Die Schlacht von Bern

Oder wie “Neues Deutschland”, das Zentralorgan der Sozialistischen Einheitspartei (SED), am 29. Juni 1954 nach dem Auftritt der brasilianischen Elf im Wankdorf-Stadion gegen Ungarn titelte: “Brasilianer entpuppten sich als tollwütige Raufbolde.”

Nach einem harten Spiel auf beiden Seiten im Viertelfinal der Fussball- Weltmeisterschaft zwischen Ungarn und Brasilien am 27. Juni 1954 im Wankdorf-Stadion in Bern eskalierte das Spiel durch eine Schlägerei auf dem Spielfeld. Der Schiedsrichter hat den Brasilianer D. Santos und den Ungaren Bozsik nach einem Zuammenstoss und verweigertem Händedruck vom Feld geschickt, was den Tumult auslöste. Ungarn gewinnt den Viertelfinal der Fussball WM gegen Brasilien mit 4:2. Sicherheitsleute der Securitas versuchen ein grösseres Handgemenge zu verhindern. (KEYSTONE/PHOTOPRESS-ARCHIV/Str)

Der Korrespondent wusste zudem zu berichten, dass knapp eine Woche zuvor, am 20. Juni 1954, bei einem Spiel des Rio-Sao-Paulo-Pokals zwischen Botafogo und Partuguesa in Sao Paolo gleich alle 22 Akteure des Feldes verwiesen wurde und die Polizei eingreiffen musste, damit die “Zuschauer [nicht] an der allgemeinen Rauferei teilnahmen.”

Dass schon wenige Tage später die “aus Berufsspielern zusammengesetzte Nationalmannschaft bei der Fußballweltmeisterschaft in der Schweiz die gleichen Kostproben südamerikanischer Auffassung vom Fußballsport” preisgeben werde, habe da noch niemand geahnt. Das Ziel der Brasilianer sei “Sieg um jeden Preis” gewesen, “von ihren mehrere hundert Mann umfassenden Landsleuten auf wild schreiende und gestikulierende Art unterstützt und durch allerlei mögliche und unmögliche Lärminstrumente noch angefeuert.” Radioreporter Wolfgang Hempel schilderte für die “BZ am Abend” unter anderem, dass “[d]er normale Sportplatzbesucher entsetzt [war] – die Südamerikaner aber in ihrem Element. Sie schrien, ließen Sirenen ertönen, schwenkten Fahnen und last not least, sie fingen an zu Boxen, zuerst bei Spielende gegen die Schweizer Bundespolizisten, die absolut kein Verständnis dafür hatten, daß man jetzt das Spielfeld stürmen müßte…” Diesen Beitrag weiterlesen »

Die 250.000-Euro-Frage – wir klären auf.

Für die sieben Mitglieder der RL-Redaktion handelt es sich natürlich um Grundwissen. Aber damit Sie uns auch glauben, zitieren wir nun die Kollegen von Collinas Erben, die den Fall neulich auf Twitter erörtert haben.

Also: Richtig ist Antwort C – Corner für den Gegner. Grund laut Collinas Erben: “Aus einem Vorteil (Ballbesitz, nachdem der Gegner den Ball aus dem Spiel befördert hat) soll kein direkter Nachteil werden.” Deshalb wird das Spiel fortgesetzt, als stünde kein Tor auf der Torlinie.

Das Wort »versehentlich« in der Frage ist eigentlich überflüssig, wie die Experten unter Ihnen zu Recht einwenden. Schiesst der Goalie (oder ein Mitspieler) den Ball absichtlich ins eigene Tor, aus welchem Grund auch immer, gibt es ebenfalls einen Corner für den Gegner.

Die Regel gilt natürlich bei allen Spielfortsetzungen (Abstoss, Freistoss, Einwurf). Anders sieht es aus, wenn es sich um einen Abwurf des Goalies handelt. Das Missgeschick unterlief Frankfurt-Goalie Jürgen Pahl, der am 4. Dezember 1982 in Bremen den Ball bei einem Abwurf irrtümlich ins eigene Tor beförderte (nein, es gibt keine Bewegtbilder). Das war dann natürlich ein Tor.

Und nun bitte alle zurück an Ihre Arbeitsplätze.

Sind Sie klug genug für “Wer wird Millionär”?

Die korrekte Antwort auf diese Frage war neulich eine Viertelmillion Euro wert. Auflösung um 15 Uhr im Fachforum Ihres Herzens.

Vor 35 Jahren: Mini Jakobsens Tor, das wegen Torheit kein Tor war.

In der zweiten Runde des norwegischen Pokals traf Mo Idrettslag am 24. Juni 1987 auf Bodø/Glimt. Bei den Gästen spielte im Sturm ein kleiner Wirbelwind namens Mini Jakobsen. Das Spiel war längst entschieden, als der 22-jährige Mini von einem Missverständnis von Goalie und Mitspieler beim Gegner profitierte und allein aufs leere Tor stürmen konnte. Mini wurde übermütig.

Auf der Torlinie stoppte er, kniete nieder und bugsierte den Ball seelenruhig mit dem Kopf über die Linie.

Toooooor! Nein, der Schiedsrichter annullierte den Treffer und zeigte Mini die gelbe Karte.

Zurecht, wie ein Blick ins Regelwerk zeigt: Sogenannte “Verhöhungstore” gelten als Unsportlichkeit. Wir haben leider keine Bewegtbilder von Minis aberkanntem Treffer zur Hand, aber vor einigen Jahren gab es ja im französischen Cup im Match zwischen US Concarneau und Voltigeurs de Chateaubriand eine fast identische Szene, Sie erinnern sich sicher. Und auch da wurde das Tor aberkannt.

Mini Jakobsen machte später Karriere unter anderem beim BSC Young Boys Bern (1990-1993). Dass sein Tor seinerzeit nicht zählte, hat er inzwischen verkraftet. Er habe damals aber nicht den Gegner verhöhnen, sondern einfach dem Publikum ein bisschen Spektakel bieten wollen, erklärte er neulich in der norwegischen Presse.

(Foto: Twitter)

Was wäre der Fussball ohne die ehrenamtlichen Helfer*innen allenthalben?

Bei allen Kontroversen um exzessive Gehälter, Sponsoringdeals und Übertragungsgebühren in den Top-Ligen darf doch nicht vergessen werden, dass die allerallermeisten Fussballspiele immer noch auf Amateurniveau stattfinden, wo niemand auch nur einen Batzen verdient, sondern im Gegenteil auch noch seine ganze Ausrüstung und Spesen selbst finanzieren muss. Auch Unparteiische braucht es überall, und das ist definitiv nicht die beliebteste Rolle im Fussball.

Pierre Hackler wird sich in Zukunft allerdings gut überlegen, ob er weiterhin seine Wochenenden auf Hessens Kreisliga-Plätzen verbringen will. Herr Hackler steht diese Woche vor Gericht, die Anklage lautet auf Körperverletzung, obwohl er im Spiel zwischen der SpVgg Sonnenberg und dem SC Klarenthal selbst gar nicht handgreiflich wurde. Nein, nach einer Rudelbildung wollte er  die Situation beruhigen und blies kräftig in seine Pfeife. Sehr kräftig allerdings und auch nur dreissig Zentimeter vom Ohr eines Spielers entfernt. Der klagte danach über einen Tinnitus (was wirklich nicht lustig ist) und verklagte den Schiri. Das Strafgericht brummte ihm 80 Sozialstunden auf. Das reichte dem Spieler allerdings nicht, er fordert 5000 Euro Schmerzensgeld und zog den Fall an die nächste Instanz weiter. Der Beschuldigte ist darob verständlicherweise fassungslos: “Das ist ein Präzedenzfall in Deutschland. Das Problem ist ja, dass jeder Schiedsrichter, der einen Pfiff auslöst während des Spiels, angezeigt werden kann.“

Die Redaktion des Runden Leders hat beschlossen, dass für Herrn Hackler doch schon eher die Unschuldsvermutung gelten sollte.

Bild: Imago

Willkommen zum dienstäglichen Regeltalk.

Heutige Frage: Erlaubt oder nicht erlaubt?