Was taugt Philosophie für den Alltag?

neu

Wir haben in diesem Magazin unlängst festgestellt, dass man «Philosophie» jenseits aller Metaphysik auch ganz praktisch verstehen kann: Philosophie leistet Hilfestellung bei Verständigung über unsere Handlungszwecke und über die unser Handeln einschränkenden Regeln. Das Problem ist nur: Wie helfen einem Max Horkheimers Kritik der instrumentellen Vernunft oder Hannah Arendts Diagnose der Ausweglosigkeit des Utilitarismus oder Hegels Phänomenologie des Geistes für den Alltag? Von noch umständlicheren Gebilden wie dem Strukturalismus oder Post-Dekonstruktivismus gar nicht zu reden. Wie helfen sie einem beispielsweise angesichts einer Politesse namens Angelika Bretterkleber, die zu klein ist, um den Parkschein in der Windschutzscheibe Ihres Cadillac Escalade zu sehen und Ihnen darob eine Busse ausfertigt? Spielen wir das kurz beispielhaft an verschiedenen Ansätzen durch:

  1. Hegel

    Nach Georg Wilhelm Friedrich Hegels erstem Hauptwerk, der «Phänomenologie des Geistes» von 1807, die entstand, als der Idealismus in die Romantik umkippte, ist Geschichte, also das Faktische, zu verstehen als die Entfaltung und Selbstdarstellung des Absoluten, des Geistes, Gottes. Menschliche Bewusstseinsakte oder geschichtliche Ereignisse oder Vorgänge in der Natur sind, wie alles Wirkliche, gänzlich Erscheinungen des absoluten Geistes und folglich auch vernünftig. Dies gilt eo ipso ebenfalls für die Bussenausfertigung durch Frau Bretterkleber. Hegels Doktrin ist damit zu Recht als staatstragend bezeichnet worden. Wenn Sie dieser Auffassung nahestehen, bezahlen Sie die Busse.

  2. Schopenhauer

    Die Busse werden Sie auch bezahlen, wenn Sie eher der Willensmetaphysik von Arthur Schopenhauer zuneigen, allerdings aus einem anderen Grund. In Schopenhauers Hauptwerk «Die Welt als Wille und Vorstellung» (1819) ist der blinde, vernunftlose Weltwille die Triebfeder allen Handelns von Mensch und Tier und die grundlose Ursache hinter den Naturgesetzen. Alle uns in Raum und Zeit umgebenden Erscheinungen sind Objektivationen jenes zutiefst irrationalen Willens. So auch Frau Bretterkleber. Insofern ist jedes Engagement im Grunde nichts als Zeitverschwendung. Sie seufzen und bezahlen. In dieser Betrachtung liegt das, was den sprichwörtlichen Schopenhauerschen Pessimismus ausmacht.

  3. Frankfurter Schule

    Demgegenüber würden die Vertreter der sogenannten Kritischen Theorie bzw. der Frankfurter Schule wie Max Horkheimer (1895-1973), Theodor Adorno (1903-1969) und Jürgen Habermas (geb. 1929) vor Akzeptanz des Strafzettels erstmal das Verfahren unter die Lupe nehmen, in dem er zustandegekommen ist, ausgehend von der Prämisse, dass in unserer derzeitigen postkapitalistischen Kasino-Gesellschaft das erodierte Subjekt fremdbestimmt, durch eine instrumentelle Vernunft bedroht, in seiner Seele versachlicht dastehe. Hier werden a priori keine ethischen Normen anerkannt, sondern das jeweilig Gute ist im herrschaftsfreien Diskurs zu finden. Folglich müssten Sie mit Frau Bretterkleber erstmal einen herrschaftsfreien Diskurs etablieren, was der Sache nach ziemlich unmöglich sein dürfte, wie jeder bestätigen kann, der das mit einer Politesse schon mal versucht hat. Obschon die Bretterkleber im Grunde ja selbst nichts anderes darstellt als ein armes erodiertes geworfenes Subjekt. Woraus folgt: Sie begleichen die Busse; nicht zuletzt, weil Sie kein Unmensch sind.

  4. Fazit (eher ein Zwischenergebnis)

    Und wie wirkt nun Philosophie auf das Leben? Offensichtlich: zunächst gar nicht. Bisher fällt unser Ergebnis jedenfalls reichlich niederschmetternd aus: Die Busse muss immer bezahlt werden. Möglicherweise jedoch wirkt die philosophische Bewusstseinsbildung unterschwellig und längerfristig, sofern man Philosophie als systematischen Versuch auffasst, das Wissen über die Welt und den Menschen in einen Ordnungszusammenhang zu bringen und auf Prinzipien zurückzuführen und damit Sinn zu stiften. Möglicherweise auch nicht. Weil eventuell der ganze Vorgang mit Frau Bretterkleber schlechthin sinnlos ist.

  5. Kant

    Eine grosse Ausnahme in praktischer Lebenshilfe ist seit rund 225 Jahren der kategorische Imperativ des genialen Immanuel Kant; er (der Imperativ) ist in der Tat praktisch im ursprünglichen Sinne, eine Handlungsanleitung, und zwar nicht (wie häufig irrtümlich angenommen) nach der sogenannten Goldenen Regel «Was du nicht willst, dass man dir tu, das füg auch keinem andern zu», sondern in Form der ständigen kritischen Selbstbefragung nach der Formel: «Kann ich wollen, dass die Maxime meines Handelns zum allgemeinen Gesetz erhoben würde?» In unserem Beispiel lautete diese Handlungsmaxime dann nicht etwa «Wenn ich eine Busse bekomme, bezahle ich sie», sondern: «Wenn immer ich eine ungerechtfertigte Busse bekomme, setze ich mich zur Wehr.» Kann ich widerspruchsfrei wollen, dass dies für jederman gelte? Na klar! Deal with it, Bretterkleber!

27 Kommentare zu «Was taugt Philosophie für den Alltag?»

  • Franz Arouet sagt:

    Am besten geht Kant; praktische Vernunft; pragmatisches Handeln.
    Dazu eine Prise Schopenhauer („Kant-„Schueler“ / Mitleids-Ethik), wenn es mir oder meinen Mitmenschen einmal „verschissen“ geht…

  • adrian sagt:

    … süffisant, vielen Dank! Wobei das Fahren eines Cadillac Escalade noch viel peinlicher ist als Angelika Bretterkleber.

    • Robin Bergan sagt:

      Genau ! Was man an der Uni im ersten Semester lernt (auch als Philosoph), ist sicher, nicht am Eingang rumzuhängen und den anderen Kommilitonen den Platz zu versperren. Also kann in einem Escalade, der gerade dies permanent in Persistenz macht, ausgehend von dieser Prämisse, eigentlich gar kein Akademiker sitzen, auch nicht mit Frankfurter Nummer.

  • Stephan Kupper sagt:

    Die Philosophie ist unübersichtlich. Wollte man sich darin umfassend ausbilden, käme man selber gar nicht mehr zum Philosophieren, was sie lebenshelfen könnte. Vielleicht gibts mal den allgemeinen Konsens, dass sich jeder Vorgang ja immer materiell äussert, irgendein geistiges Abbild bedarf, zu einem Energieaustausch führt und in relativen Bilanzen endet. Alles ist also nur ein Deal. Deal for it! Ein Deal kommt aber immer nur durch Vertrag zustande. In der Natur lautet dieser ganz einfach: Der stärkere gewinnt. Die Bretterkleber sind halt einfach noch nicht ganz in der Zivilisation angekommen.

  • lora kamm sagt:

    Als 1. outen Sie hier IHRE philosphisch sexistische Haltung:. „..angesichts einer Politesse namens..Bretterkleber (!), die zu klein(!) ist, um den Parkschein in der Windschutzscheibe Ihres Cadillac Esc. zu sehen und Ihnen darob(!)..“ Ein mächtiger, übergrosser umwelt-und platzbelastender Cadi. Der Fahrer ist somit ein Mann. Ein potenter, der sich die Kiste leisten kann (wie und über wen ist keine Frage). Daneben die kleine unbedarfte Bretterkleber, das geworfene Subjekt. Schon rein imaginär lächerlich, abgewertet und chancenlos gegen den geilen Karren+seinen Herrn. Wie sähe die Umkehrung aus?

    • Stephan Kupper sagt:

      Der Artikel ist doch gut – sehr gut sogar, weil er die Dinge richtig schön überspitzt. Auch wenn die Bretterkleber zu klein ist für den Cadillac und der Fahrer mit seinem Escalade Stärke markiert (obwohl er ja seine Kleinigkeit erst recht dadurch offenbart), hilft keine Philosopie in solch einer Situation – sie gewinnt, ob gerecht oder ungerecht, weil sie die Staatsmacht im Rücken hat.
      Die Umkehrung endete noch schlimmer: Ein riesen Aufschrei durch die Cadillac-Fahrerin, die sich in der Not ihrer inneren Kleinigkeit, weil sie ja sonst keinen Escalade fahren müsste, auf Sexismus berufen wird.

  • Beat Müller sagt:

    Nix gegen Kant, Hegel und Schopenhauer. Aber wo ist Nietzsche?

Die Redaktion behält sich vor, Kommentare nicht zu publizieren. Dies gilt insbesondere für ehrverletzende, rassistische, unsachliche, themenfremde Kommentare oder solche in Mundart oder Fremdsprachen. Kommentare mit Fantasienamen oder mit ganz offensichtlich falschen Namen werden ebenfalls nicht veröffentlicht. Über die Entscheide der Redaktion wird keine Korrespondenz geführt.