«Dans toute cette histoire, je n’ai jamais menti. Je n’ai rien à me reprocher.»

Voilà ce qu’a déclaré Philipp Hildebrand lundi dernier, en annonçant publiquement sa démission. Comment le président déchu de la Banque nationale peut-il affirmer une chose pareille sans rougir, après toutes les révélations sur l’affaire et ses transactions privées de devises? La réponse est très simple: de son point de vue, il a effectivement respecté la vérité – même si, objectivement, ce n’est pas toute la vérité.

Philipp Hildebrand a affirmé, aussi bien la semaine dernière que lundi, que sa femme avait «réalisé la transaction de devises le 15 août à [s]on insu». Il a d’ailleurs donné sa «parole d’honneur» sur ce point.

Menteur, Philipp Hildebrand, ne serait-ce que par omission? (Keystone)

L’expression est belle, mais elle est vide de sens. Le fait qu’il n’ait pas été au courant de la transaction le jour même est peut-être correct d’un point de vue formel, mais n’a aucune importance. En effet, Philipp Hildebrand a donné son accord à sa femme pour réaliser des transactions de devises sur son compte. C’est là son erreur fondamentale. Et comme le document qui le prouve n’a été disponible sur Internet que mardi, soit après sa démission, il a échappé à des questions capitales sur cette partie de la vérité qui le dérangeait tant.

Il a donc menti par omission: il n’a dit qu’une partie de la vérité et a ainsi voulu donner une impression erronée – une possibilité élégante pour éluder un cas de conscience.

C’est toujours lorsqu’ils sont sur la défensive que les puissants sont les plus vulnérables.

C’est en effet frappant: déjà la semaine dernière, il a anticipé la suite de l’histoire, peut-être pour soulager davantage sa conscience. Rétrospectivement, il a presque dévoilé la vérité en disant, jeudi dernier, lors de sa première intervention: «Pour le moment, il est difficile de dire si nous avons vraiment connaissance de tout ce qui s’est passé. Mais depuis deux jours, nous avons pu compléter de grandes parties du puzzle.» A ce moment-là, Philipp Hildebrand savait parfaitement quelles pièces manquaient encore pour le faire tomber.

Les puissants de ce monde utilisent fréquemment le mensonge par omission. Il est impossible par exemple d’oublier l’excuse de Bill Clinton après son aventure avec Monica Lewinsky. Il a affirmé ne pas avoir eu de rapports sexuels avec elle parce que, pour lui, le sexe oral ne constitue pas un véritable rapport sexuel.

Christoph Blocher peut ainsi s’entêter à dire qu’il ne possède aucun «document bancaire» de Hildebrand, alors même que, en réalité, il en a obtenu des photographies de captures d’écran. Cette attitude révèle un trait de caractère on ne peut plus humain. En effet, un enfant ne dit pas non plus qu’il a volé des chocolats à l’épicerie lorsque ses parents lui demandent seulement s’il a empoché des bonbons. L’affaire Hildebrand le montre une nouvelle fois: c’est toujours lorsqu’ils sont sur la défensive que les puissants sont les plus vulnérables.