La campagne est pour ainsi dire terminée. Les partis peuvent désormais seulement espérer que leurs recettes feront leurs preuves et permettront d’obtenir le résultat souhaité.

Toni Brunner, le président de l’UDC, s’est déclaré satisfait ces jours-ci. L’initiative sur l’immigration a le vent en poupe, a-t-il affirmé. Près de 120’000 signatures ont d’ores et déjà été réunies en faveur de leur demande de contingentement de l’immigration et donc, de fait, de la fin de la libre circulation des personnes entre la Suisse et les Etats de l’Union européenne.

Un tel succès n’a rien d’étonnant, les migrations faisant sans aucun doute partie des thèmes qui préoccupent les hommes et les femmes de notre pays. Toutefois, tirer du nombre de signatures des conclusions directes sur le résultat de la votation revient à se fier à la propagande de l’UDC et à ignorer les résultats des suffrages antérieurs.

Tout d’abord, le thème des étrangers et de l’immigration est le cheval de bataille de l’UDC, qui en est bien consciente et occupe le terrain en conséquence. L’initiative vise au moins autant à remporter les suffrages qu’à mettre en valeur la clientèle du parti et à recruter de nouveaux électeurs.

Près de 120'000 signatures ont été récoltées par l'UDC en faveur du contingentement de l'immigration.

Ensuite, avant de décréter précipitamment la demande d’un parti capable de remporter une majorité, il n’est pas contre-indiqué de regarder le passé. En matière de politique européenne, la situation est la suivante: en juin 1997, la population a rejeté à 74,1% une initiative visant à soumettre toute négociation avec l’UE à une votation préalable. En mars 2001, une majorité encore plus écrasante s’est opposée à des négociations immédiates sur l’adhésion à l’Union européenne.

Ces deux votations ont entériné l’orientation que le peuple suisse avait prise dès décembre 1992, en rejetant de justesse l’adhésion à l’EEE: le Conseil fédéral négocie avec Bruxelles des accords sur une coopération approfondie dans certains domaines spécifiques. Les électeurs ne se sont pas laissés détourner de ce principe de relations bilatérales. Le premier paquet d’accords bilatéraux a ainsi été approuvé à 67,2% en mai 2000. En juin 2005, 54,6% des électeurs se sont prononcés pour l’adhésion aux traités de Schengen et de Dublin. A l’automne de cette même année, 56% se sont déclarés favorables à l’extension de la libre circulation des personnes aux ressortissants des nouveaux Etats membres de l’UE. En novembre 2006, une proportion toujours considérable de 53,4% a accepté d’ouvrir son portefeuille et a approuvé le «milliard de cohésion». Enfin, en février 2009, 59,6% des électeurs ont approuvé la poursuite de la libre circulation des personnes et son extension à la Bulgarie et à la Roumanie. Y a-t-il un autre gouvernement en Europe qui soit aussi assuré du soutien de la population dans les affaires européennes?

A chaque fois, la proportion d’électeurs favorables au bilatéralisme est en fin de compte supérieure aux attentes des sceptiques.

Des voix se sont régulièrement élevées pour annoncer un basculement de l’opinion. Ce fut le cas pour le traité de Schengen, pour lequel la Suisse a approuvé un développement sur lequel elle ne peut avoir qu’une influence limitée. Ou encore pour la corrélation de l’extension à la Bulgarie et à la Roumanie avec la poursuite générale de la libre circulation. Le fait est que, à chaque fois, la proportion d’électeurs favorables au bilatéralisme est en fin de compte supérieure aux attentes des sceptiques. Au nom de quoi la situation serait-elle différente pour l’initiative sur l’immigration ?

Il est possible que la crise et l’accroissement de l’immigration d’Allemands qualifiés fasse passer quelques sceptiques du camp du oui à celui du non. Il est en revanche assez peu vraisemblable qu’une majorité se déclare contre le bilatéralisme. Bien entendu, les partisans de la libre circulation des personnes ne doivent pas considérer que l’affaire est faite et que la votation sur l’initiative de l’UDC sur l’immigration est dès à présent rejetée. Mais ils n’ont absolument aucune raison de pousser des cris d’orfraie.