Man kann Wirtschaftswachstum gut finden oder nicht: Sicher ist, dass die Wirtschaft in ihrer gegenwärtigen Form, aber auch unsere Sozialsysteme auf Wachstum angewiesen sind. Sich keine Gedanken darüber zu machen, wie man auch ohne Wachstum gut leben kann, ist unverantwortlich – egal, ob man das Wachstum mag. Denn es wäre dumm, kategorisch auszuschliessen, dass die Wirtschaft eines Tages zu wachsen aufhören könnte.

Aber wenn sie denn ewig weiter wüchse? Dann wäre ihre Leistung, bei zwei Prozent Wachstum, in 36 Jahren doppelt, in 100 Jahren siebenmal, in 200 Jahren 50-mal und in 400 Jahren 2500-mal so gross wie heute und so weiter. Die Wirtschaft in ihrer gegenwärtigen Verfassung muss nicht einfach wachsen, sie muss exponentiell wachsen – und exponentielles Wachstum führt früher oder später immer zu absurden Zahlen. Die Welt verträgt aber schon unser heutiges Produktions- und Konsumniveau nicht mehr. Und es gibt Wirtschaftsbereiche, die müssten so schnell wie möglich auf null schrumpfen, wollen wir eine Klimakatastrophe noch abwenden – allen voran die Fossilenergiewirtschaft. Aber die ist nicht irgendein Wirtschaftszweig, sondern das Rückgrat der Weltwirtschaft.

Immaterielles Wachstum hat es noch nie gegeben.

Die Schlaumeier wenden hier ein, Wachstum müsse nicht heissen, immer mehr zu produzieren. Sondern immer besser: qualitatives statt quantitatives Wachstum! Mal abgesehen davon, dass es solch immaterielles Wachstum noch nie gegeben hat: Mir fehlt, offen gestanden, die Fantasie, mir beispielsweise einen Kopfsalat vorzustellen, der in 400 Jahren 2500-mal so gut ist wie heute. Manches ist einfach gut und braucht nicht besser zu werden. Die Idee, es wäre gut, wenn alles immer besser würde, ist hochgradig neurotisch.

Wir brauchen weniger, nicht mehr von vielem. Doch spätestens hier endet die Debatte meist mit dem Argument, es wolle ja doch niemand verzichten. Der Einwand ist Quatsch. Die Frage, ob «wir» «verzichten wollen», stellt sich nicht, denn jede Veränderung bringt immer Verzicht mit sich – für einige, auf einiges – und Gewinn – für andere, in anderem. Würden wir den Bereich reduzieren, der derzeit am schnellsten umweltschädlich wächst – den Autoverkehr –, würden das einige natürlich als Verzicht empfinden. Aber wenn das nicht geschieht, verzichten unsere Kinder weiterhin darauf, sich im öffentlichen Raum wie Kinder zu verhalten, da sie sonst riskieren, totgekarrt zu werden. Welcher Verzicht der einschneidendere ist, steht für mich ausser Frage.

Geht man davon aus, dass die Welt einfach so weiterläuft wie bisher – «There is no alternative», sagte Margaret Thatcher –, dann nehmen wir einfach den Verzicht auf uns, den die Wachstumswirtschaft uns aufzwingt. Dann verpassen wir, was eigentlich Kern jeder Politik sein müsste: eine Debatte darüber, was wir wollen – und was nicht; in was für einer Welt wir leben wollen – und in welcher nicht. Ein Aufruf zur Grundsatzdebatte über Wachstum ist deshalb ein Aufruf gegen den Verzicht: gegen den Verzicht auf Politik, gegen den Verzicht unserer Kinder auf ihre Freiheit.

Zum Schluss noch das Wort zum politischen Tag: Wenn Wachstum falsch ist, ist es falsch, Wachstumsankurbelung qua Zuwanderung zu betreiben. Ist folglich Ecopop richtig? Nein: Ecopop will einen Wachstumstreiber reduzieren (genauer: von der Schweiz fernhalten) und suggeriert damit, es genüge, das Wachstum zu reduzieren – statt den Wachstumszwang zu überwinden. Zu diesem Zweck appelliert Ecopop an die Verlustängste der Hüslischweizer, also an die Kräfte, mit denen eine Debatte über eine andere Wirtschaft am allerwenigsten zu führen ist.