Neurobiologen der ETH und Universität Zürich reichen ein Gesuch zur Durchführung von Tierversuchen ein. An sich wäre das nichts Aussergewöhnliches, würde es sich bei den Tieren nicht um Makaken handeln und wäre da nicht der Umstand, dass an den beiden Hochschulen seit Jahren keine invasiven Experimente an Primaten mehr durchgeführt wurden. Als der «Tages-Anzeiger» am Freitag der letzten Woche über die geplanten Versuche berichtete, blieben die negativen Kommentare erwartungsgemäss nicht aus. Und trotzdem erstaunt die Heftigkeit der Reaktionen.

Zwar stellen sich in der Tat schwierige Fragen in Bezug auf die ethische Vertretbarkeit solcher Experimente, sodass eine öffentliche Diskussion durchaus berechtigt ist. Empörung allein reicht als Grundlage aber nicht aus; für einen seriösen Diskurs müssten vielmehr die folgenden drei Voraussetzungen erfüllt sein:

• Erstens sollten wir uns klarmachen, wie wissenschaftliche Erkenntnisse überhaupt gewonnen werden und was wir davon erwarten dürfen.
• Zweitens müssten die Kritiker von Affenversuchen konsequenterweise auf all jene Therapien verzichten, welche dank Primatenexperimenten entstanden sind oder noch entstehen werden. Alles andere wäre heuchlerisch.
• Drittens sollten wir nicht nur über tierexperimentelle Forschung reden, sondern allgemein unseren Umgang mit Tieren hinterfragen. Denn die meisten Tiere sterben nicht im Namen der Wissenschaft, sondern um unseren Hunger nach Fleisch zu stillen.

«Praxisrelevante Forschung» ohne Grundlagenforschung ist absurd.

Makakenweibchen an der Uni Irchel in Zürich. Foto: Giorgia Müller

In der Debatte um Tierversuche wird gerne eine künstliche Trennlinie gezogen zwischen angewandter Forschung einerseits und Grundlagenforschung andererseits. Angewandte Forschung, so sagt man sich, bringe dem Menschen einen direkten Nutzen – also nimmt man auch das Leid der Versuchstiere in Kauf. «Praxisrelevanz» lautet das Schlagwort. Aber praxisrelevante Forschung ohne Grundlagenforschung ist wie Kochen ohne Zutaten oder Schriftstellerei ohne Kenntnisse des Alphabets – absurd.

Natürlich: Nicht jeder, der des Schreibens mächtig ist, schafft damit ein Meisterwerk. Genauso wenig resultiert aus jedem Tierversuch ein direkter Nutzen für den Menschen. Trotzdem sind solche Experimente nicht nutzlos, schaffen sie doch überhaupt erst die Voraussetzungen, um neue Therapien oder Medikamente zu entwickeln.

Denn medizinische Wunder gibt es nicht. Die Tätigkeit klinischer Forscher baut auf der Arbeit von unzähligen anderen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern auf, die Versuche in Zellkulturen, Reagenzgläsern, Computersimulationen und eben auch an Tieren durchgeführt haben.

Es ist ein steiniger Weg vom ersten Experiment im Labor bis zur Behandlung im Krankenhaus, doch solange in unserer Gesellschaft der Wunsch nach neuen Therapien besteht, bleibt uns wohl keine andere Wahl, als diesen Weg zu beschreiten. Wir können schliesslich nicht zum Mond fliegen, ohne uns vorher über die Gesetze der Schwerkraft im Klaren zu sein, und genauso wenig können wir Alzheimer heilen, wenn wir unser Gehirn nicht verstehen.

Selbstverständlich dürfen wir uns als Gesellschaft trotzdem für ein Verbot von Affenversuchen aussprechen – und sei der Nutzen für die Forschung noch so gross. Wenn deswegen aber immer mehr Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen ins Ausland ausweichen, sollten wir dann nicht auch auf allfällige Therapien verzichten, welche dort dank Affenexperimenten entwickelt werden? Wer von uns wäre in einer Notsituation tatsächlich dazu bereit?

Dank ihrer grossen Ähnlichkeit zu uns Menschen sind Affen in der Forschung von grosser Bedeutung; allein Makaken dienen als Modell für mehr als 70 Infektionskrankheiten. Bei der Entwicklung der Polio-Impfung und des HIV-Medikaments Tenofovir sowie bei der verzweifelten Suche nach einem Ebola-Impfstoff kamen bzw. kommen Affen zum Einsatz. Und auch bei der Behandlung von Parkinson, Schlaganfällen und vielleicht bald auch Querschnittlähmungen profitieren Patienten von Versuchen an Affen.

Affenexperimente finden sich überdies auch hinter Projekten, die auf den ersten Blick als mögliche Alternativen zu Tierversuchen erscheinen. So sind beim Human Brain Project, bei dem das menschliche Gehirn im Computer modelliert werden soll, zahlreiche Experimente mit Tieren vorgesehen – inklusive Makaken.

Trotz der grossen Bedeutung von Tierversuchen für Wissenschaft und Medizin sprechen sich 40 Prozent der Schweizer Bevölkerung dagegen aus. Derweil sind aber nur 3 Prozent der Schweizerinnen und Schweizer Vegetarier, und gerade einmal 0,3 Prozent haben sich dem Veganismus verschrieben. Das lässt nur einen Schluss zu: Viele Schweizerinnen und Schweizer zeigen sich empört über Tierversuche, sehen jedoch kein Problem darin, Tiere für den persönlichen Genuss leiden und sterben zu lassen.

Das ist inkonsequent, vor allem in Anbetracht der folgenden Zahlen: Von 2003 bis 2012 stieg die Anzahl Schlachttiere in der Schweiz von 46 Millionen auf 61 Millionen. Auf der anderen Seite sank die Zahl der verwendeten Versuchstiere von fast zwei Millionen Anfang der 80er-Jahre auf 600’000 im Jahr 2012. Dabei entsprachen 41 Prozent der Experimente dem Schweregrad 0 und 37 Prozent dem Schweregrad 1, stellten also keine oder nur geringe Belastungen für die Tiere dar. Berücksichtigt man nur die mittel bis schwer belastenden Tierversuche der Schweregrade 2 (20 Prozent) und 3 (2 Prozent), dann wirkt das Ungleichgewicht noch viel erdrückender: Auf jedes einzelne Versuchstier kommen 460 Hühner, Rinder, Schweine, Pferde, Ziegen und Schafe, die in unserem Magen landen.

Ich kritisiere niemanden dafür, dass er gerne ein Stück Fleisch auf dem Teller hat. Aber wenn wir alle tierethischen Probleme bloss auf die Forschung überwälzen, ohne dabei auch die Frage nach dem persönlichen Verzicht zu diskutieren, dann ist damit niemandem geholfen – ausser vielleicht unserem Gewissen.