Depuis le 9 février, il ne s’écoule pas un jour sans que de nouvelles propositions pour la mise en œuvre de l’initiative contre l’immigration de masse soient présentées. Tandis que certains estiment que les contingents devraient être fixés par les cantons, d’autres pensent qu’ils devraient être mis aux enchères ou qu’une hausse des impôts pour les nouveaux arrivants freinerait l’immigration. Cette «bourse aux idées» livre autant de nouveaux avis que de propositions étranges, telles que le remplacement de la main-d’œuvre étrangère par des robots. Mais au bout du compte, elle contribue surtout à amplifier l’insécurité déjà existante.

Le Conseil fédéral devrait commencer par mettre rapidement un terme à cette insécurité. Les premières mesures d’urgence, à savoir les déplacements de Didier Burkhalter, de Simonetta Sommaruga et d’Yves Rossier dans les capitales de nos pays voisins et au siège de l’UE, ont déjà été prises. C’est désormais à la Suisse de montrer la porte de sortie de cette impasse, sans pour autant compromettre les relations avec l’UE. Pour ce faire, les points suivants devraient être pris en compte:

1)      Tous les partis doivent unir leurs efforts pour opposer un «non» ferme à l’initiative Ecopop, un défi qui devra avant tout être relevé par les milieux écologistes, qui montrent une certaine sympathie pour le texte, ainsi que par l’UDC. Il serait en effet dévastateur que le «oui» à l’initiative sur l’immigration de masse soit interprété par les pays étrangers comme un avant-goût à une limitation encore plus rigoureuse de l’immigration.

Il nous faudra attendre plusieurs années avant de savoir si cette décision était sage et sans grande conséquence ou, au contraire, dévastatrice.

Nous devons trouver une solution après le oui à l'initiative de l'UDC (Image: Keystone/Walter Bieri)

2)      Présence Suisse et d’autres organisations de promotion nationale doivent tout mettre en œuvre pour souligner l’ouverture et la sécurité juridique de la Suisse, éléments qui n’ont pas été abolis par la votation. Le «oui» à l’initiative contre les rémunérations abusives et l’acceptation de l’initiative contre l’immigration de masse étaient des événements singuliers, survenus au cours d’une longue tradition de décisions pondérées. Dans la plupart des cas, le peuple privilégie des réflexions prenant en compte l’ensemble de l’économie plutôt que des soucis d’ordre personnel, ce qui l’a par exemple conduit à refuser davantage de vacances et à s’opposer à une répartition plus juste des salaires.

3)      Une cellule de crise doit voir le jour au Département fédéral de l’économie, de la formation et de la recherche pour établir un plan d’action avec les universités. Parallèlement aux négociations menées au niveau fédéral, celui-ci devrait montrer comment l’éducation supérieure et la recherche pourraient être épargnées des dommages de la votation.

Si ce n’est pas possible, le système pré-Erasmus doit être rétabli afin d’éviter que la mobilité étudiante ne se retrouve compromise.

4)      Les partis doivent surmonter leurs désaccords, car l’heure n’est pas aux prétentions excessives et aux mises en scène personnelles. L’UDC a tout intérêt à ne pas jeter de l’huile dans le feu en exigeant des contingents aussi bas que possible. Quant au PS, il devrait s’abstenir des revendications dépassant largement le cadre constitutionnel, tel qu’une mise en œuvre différenciée selon les votes des cantons, dans la mesure où celles-ci ne feraient qu’accentuer le climat d’incertitude actuel.

5)      Enfin, le Conseil fédéral doit rapidement esquisser un projet à l’attention de l’UE. Il devra œuvrer dans le sens d’un paquet de mesures avec une nouvelle votation sur l’ensemble des accords bilatéraux. Une telle votation aurait de bonnes chances de réussite, dans la mesure où 74% des Suisses se montreraient opposés à une dénonciation des bilatérales, selon un sondage publié la semaine dernière. Le Conseil fédéral doit établir des contingents aussi généreux que possible pour la main-d’œuvre en provenance de l’UE, tout en les accompagnant d’une sorte de clause de sauvegarde, fondée sur l’article 14 de l’accord sur la libre circulation. Selon cet article, des «mesures appropriées» peuvent être examinées en cas de difficultés sérieuses d’ordre économique ou social. Comme la Suisse n’est actuellement pas confrontée à ces difficultés, il serait judicieux d’inclure à cet accord la forte immigration annuelle nette en tant que raison justifiant l’évaluation de «mesures appropriées» – et donc des contingents. L’association de contingents élevés pour les travailleurs de l’UE, d’une réglementation plus stricte pour les états tiers et d’une clause de sauvegarde garantirait à la fois une circulation des personnes la plus libre possible et une régulation autonome de l’immigration. Reste à savoir si l’UE se montrera ouverte au dialogue dans ce domaine. Vu les tendances eurosceptiques dans certains états membres tels que la Grande-Bretagne et les négociations d’association avec la Turquie et l’Ukraine, l’UE devra néanmoins se poser la question de savoir si différents degrés d’intégration pourraient être imaginés pour la libre circulation des personnes.

En se prononçant comme elle l’a fait lors des dernières votations, la Suisse a opté pour un risque qui a une issue incertaine. Il nous faudra attendre plusieurs années avant de savoir si cette décision était sage et sans grande conséquence ou, au contraire, dévastatrice. Cette évaluation sera influencée par le comportement des principaux acteurs concernés au lendemain de la votation, qui sont maintenant tenus de garder la tête froide – et de tout mettre en œuvre pour éviter que le 9 février 2014 ne prenne une place prépondérante dans les livres d’histoire suisse.