La politique porte sur la répartition du pouvoir et sur le partage de l’argent. Dans une démocratie, ces deux facteurs font souvent l’objet de discussions, ce qui est une bonne chose. Des commentaires, des remises en cause, des critiques et des débats naît ce que l’on appelle «la formation de l’opinion». Celle-ci se fait, par exemple, dans un blog comme celui-ci, le Politblog.

Les éléments les plus remarquables de la formation de l’opinion ne sont cependant pas les textes, les sujets et les arguments des rédacteurs et des rédactrices ou la variété des thèmes, des styles et des opinions politiques. Non, ce qui surprend le plus, c’est cette uniformité dans les réactions, ce désaccord violent. Aujourd’hui, de plus en plus de journalistes déclarent qu’ils ne lisent presque plus les commentaires faits sur leurs articles, certains ayant même totalement arrêté.

Il existe plusieurs raisons qui justifient cette attitude. Chacune se suffisant à elle-même; ajoutées les unes aux autres, elles deviennent difficiles à supporter. Si vous êtes encore en train de lire ceci, vous ressentez peut-être vous-même l’une de ces raisons: cette colère qui ressort des commentaires, cette rage frénétique exprimée dans les textes. Celle-ci ne se limite pas à l’auteur, à l’opinion ou au sujet, mais foudroie aussi tous les commentateurs qui ne partagent pas le même avis.

Les lecteurs s’en prennent les uns aux autres. Plus ils sont nombreux à exprimer leur opinion, plus le sujet de l’article est perdu de vue

Colère et humour peuvent cohabiter! L'acteur allemand Hans-Joachim Heist incarne ici un personnage traversé par la haine dans un spectacle sur ZDF. (Image :ZDF)

En tant que journaliste, on souhaite recevoir des retours sur son travail. Ce n’est pas pour rien que nous rédigeons des commentaires: ils sont formulés de manière à interpeller le lectorat et à obtenir des réponses. Celles-ci peuvent être virulentes, controversées, formulées avec véhémence – aucun problème. Mais au lieu de cela, à peine les premiers commentaires publiés, les lecteurs s’en prennent les uns aux autres. Plus ils sont nombreux à exprimer leur opinion, plus le sujet de l’article est perdu de vue pour laisser place aux mises en scène personnelles, aux arguties toujours plus nombreuses et aux insultes réciproques.

«Si c’est comme ça, vous n’avez qu’à croire vos gourous de l’UDC.»

«Vous êtes vraiment réticent à l’apprentissage de connaissances.»

«Encore un de ces nombreux articles naïfs.»

«J’ai rarement lu autant de bêtises irréfléchies que dans cet article.»

(…)

«Dans ce canton, ceux qui sortent du lot sont automatiquement catalogués de ‹pollueurs›: il est grand temps de faire opposition à cette idéologie d’érémitisme vert.»

«La gauche, qui d’habitude se montre suffisante et déclare à quel point elle est ‹plus intelligente› que les autres, a honte de ces logorrhées médiatiques de gauche, qui sont donc ‹de droite›».

Et ainsi de suite, toujours et encore, à longueur de journée. Et dire que les pires commentaires ont déjà été filtrés!

Vous allez peut-être croire que nous sommes vexés, mais ce n’est pas le sujet. Nous ne sommes pas vexés, nous sommes frustrés. Les commentateurs de nos articles ne manquent pas d’arguments, de chiffres et de citations et nous apprécions leur passion et reconnaissons leur engagement. Mais d’où leur vient cette mauvaise humeur chronique, exprimée sous forme de tirades et poussée à l’extrême sous forme de haine?

Cette haine semble d’autant plus amère que de nombreux commentaires manquent de style. Je ne parle même pas de bonnes manières ni ne fais allusion à l’orthographe ou à la grammaire, je parle de style en tant que manière d’exprimer grâce, art rhétorique et élégance.

Si tout cela relève de l’impossible, si vous insistez pour écrire comme vous le faites, alors laissez-moi simplement formuler un souhait. Peut-être pourra-t-il être mis en pratique de manière à rendre le reste plus supportable:

Et si on faisait preuve d’un peu d’humour?