Le député UDC Oskar Freysinger lançait hier au Conseil national qu’il ne voudrait pas être complice d’une mesure dont il ne saurait endosser la responsabilité. Son collègue de parti Toni Bortoluzzi avait, quant à lui, l’air ému lorsqu’il déclara: «Notre premier enfant était une surprise, nous avions 19 et 22 ans. Il n’empêche que c’était une époque incroyablement belle. Je conseille à toutes les personnes concernées d’assumer une telle situation». Yvette Estermann (UDC) prit un air très grave lorsqu’elle évoqua ses expériences faites dans un service de gynécologie au cours de ses études de médecine. Tout en déclarant vouloir épargner les détails à son auditoire, elle ajouta: «Il ne s’agit pas d’un amas de cellules, mais d’une créature qui tient dans le creux d’une main.»

Hier au Conseil national, les défenseurs de l’initiative populaire «Financer l’avortement est une affaire privée», qui souhaitent rayer les coûts de l’avortement de la liste des prestations obligatoirement remboursées par les caisses-maladie, ont presque tous choisi d’argumenter sur le plan émotionnel, faisant appel à la conscience, à des valeurs morales, aux droits fondamentaux, à la valeur de la vie et à la dignité de la femme.

Les faits et chiffres parlent un autre langage. Avec des coûts à hauteur de 8 millions de francs par an – ou 0,03% des dépenses de santé – l’impact économique est dérisoire au point de n’avoir aucune influence sur les primes. Par contre, les coûts résultant d’un traitement inadapté pourraient être bien plus élevés et devraient être assumés par les caisses-maladie et les assurés.

Le  comité d’initiative se compose exclusivement de représentants de milieux conservateurs de droite ou de groupes religieux intégristes

Toutefois, selon Toni Bortoluzzi, il ne s’agirait pas d’une histoire de coûts. En argumentant ainsi, il contredit l’initiative, dont le titre même – «Alléger l’assurance-maladie en radiant les coûts de l’interruption de grossesse de l’assurance de base» – énonce l’objectif d’économiser. Ce n’est d’ailleurs pas la seule contradiction dans laquelle s’empêtrent les auteurs de l’initiative. Ainsi, ils disent ne pas vouloir porter atteinte au «régime de délai» approuvé en 2002 par 72% des électeurs et qui stipule l’impunité de l’interruption de grossesse. En même temps, le comité d’initiative se compose exclusivement de représentants de milieux conservateurs de droite ou de groupes religieux intégristes qui fondent leur opposition au droit à l’avortement sur une profonde conviction. Il s’agit des mêmes personnes qui avaient combattu le régime de délai il y a onze ans.

Aujourd’hui, ils devraient se voir forcés d’admettre que la légalisation tant haïe de l’avortement au cours des douze premières semaines de grossesse leur était finalement favorable, dans la mesure où elle a contribué à rapprocher la Suisse de l’idéal du taux d’avortement zéro: avec des milliers d’interventions en moins, la révision de loi effectuée en 2002 a entrainé une chute brutale du nombre d’avortements. Depuis, celui-ci reste stable avec près de 11 000 cas annuels, malgré une augmentation significative de la population. Avec un taux annuel de 6,8 interventions pour 1000 femmes, la Suisse affiche l’un des chiffres les plus bas d’Europe. L’Allemagne présente des statistiques similaires avec un taux de 7,1, tandis que la plupart des pays européens enregistrent un nombre d’avortements bien plus élevé. En Suède, le nombre annuel d’avortements se situe ainsi à 20,8 cas pour 1000 femmes.

Hier, après un débat de quatre heures et demie et des dizaines de votations, le Conseil national a soumis le texte au Conseil des Etats avec 130 non, 29 oui et 19 abstentions. Certains défenseurs de l’initiative des rangs du PDC et du PLR ont préféré se tenir à l’écart, tout comme les parlementaires UDC opposés au texte – à l’exception de Céline Amaudruz. Prenant la parole à deux reprises, la conseillère nationale genevoise a sévèrement réprimandé ses collègues de parti, abordant par la même un sujet sensible: «Lorsqu’une femme s’est fait violer, doit-elle d’abord soumettre la preuve du viol à son assurance?». A son tour, la conseillère Yvonne Gilli (Verts) déclara: «Cette initiative ne rembourserait l’avortement que pour les femmes qui auraient déposé plainte auparavant». Le Conseil national n’a d’ailleurs pas pu établir si le viol figurait dans la liste des «exceptions rares» prévues par le texte, les explications données par le comité d’initiative restant trop différenciées.

Pour la conseillère nationale PLR Isabelle Moret, l’initiative constituerait un retour en arrière de dix ans. En réalité, ce retour en arrière est d’une ampleur bien plus grande: la modification de la loi entrainant le financement de l’avortement par les caisses-maladie est entré en vigueur en 1981.