La gauche est au bord du déchirement. Les uns veulent endosser la lutte contre un excès de pouvoir à droite, les autres aimeraient mieux opter pour le moindre mal. Au bout du compte, les deux parties risquent de se retrouver Gros-Jean comme devant.

Non, il ne s’agit pas ici de la révision du droit d’asile et du référendum prévu à son encontre. Même si la virulence des propos échangés laisse croire autre chose, la gauche suisse est relativement unie en matière d’asile. Et plus la votation approche, plus cela sera évident. Si le référendum n’aboutit pas, la rupture sera encore plus importante pour la famille. Le conflit entre le PS, les Verts, les alternatifs et les syndicats sera alors terminé.

Toutefois, même si cela n’a pas fait de vagues lors de l’assemblée des délégués du PS le week-end dernier, les sociaux-démocrates et les syndicats se dirigent vers un désaccord dont les conséquences pourraient être durables : à propos de la votation contre les rémunérations abusives du début de l’année 2013. Les atermoiements éternels autour du plébiscite de Thomas Minder se sont certes apparemment terminés sur la défaite des adeptes de l’attentisme et du balayage sous le tapis. Mais en réalité, c’est un piège tout du moins astucieux qu’ils ont tendu à leurs adversaires de gauche : ceux-ci doivent maintenant se décider entre l’initiative ou une révision de la loi, qui n’entrera en vigueur que si l’initiative est rejetée.

L’initiative contre les rémunérations abusives risque de donner lieu à un combat stérile au sein de la gauche qui  (..) pourrait se révéler sanglant.

Daniel Lampart économiste en chef de l'USS (Image: Keystone)

Cela ne serait pas une catastrophe si le PS et les syndicats étaient d’accord sur la définition du moindre mal. Mais ils ne le sont pas. Daniel Lampart, influent économiste de l’USS, a pris sa décision dès l’été dernier : contre l’initiative contre les rémunérations abusives. Il admet que cette initiative est « bien présentée du point de vue du marketing politique », mais il insinue que ses partisans sont victimes d’une arnaque sur l’étiquette.

Pour lui, cette proposition dessert ses propres objectifs, car elle renforce les droits des actionnaires, sans présenter aucun avantage pour les employés. « Ce ne sont pas seulement les grands dirigeants qui ont des rémunérations abusives, ce sont aussi les actionnaires », explique-t-il. L’Union syndicale s’est laissée convaincre, recommande l’abstention et place ses espoirs sur la contre-proposition indirecte.

Le PS, quant à lui, a décidé samedi de soutenir l’initiative contre les rémunérations abusives, par 144 voix contre 2. Le résultat est sans appel. Ces socialistes peuvent maintenant se voir reprocher par leurs collègues de l’USS de soutenir les vraies rémunérations abusives. Et les premiers sociaux-démocrates prennent déjà des voies divergentes. « Initiative contre les rémunérations abusives : bien lire l’étiquette ! », conseille un blog du site Internet des sections PS1 et 2 de Zurich. En reprenant les arguments de Daniel Lampart, il va jusqu’à louer la contre-proposition pour prévoir un rapport annuel sur la rémunération.

Les arguments de la majorité du PS contre cela restent bien faibles. Ils continuent à saluer le fait que la population ait la possibilité de donner un signal contre les «salaires excessifs et abusifs». Ils déplorent que l’idée d’une taxe sur les bonus ait été retirée au dernier moment du contre-projet, et en rejettent la responsabilité sur les Verts’libéraux. Enfin, ils renvoient à la « seule solution viable », l’initiative « 1:12 » des JS. C’est d’ailleurs ce que fait Daniel Lampart.

Toutefois, ces espoirs d’un projet qui limiterait le salaire du dirigeant à 12 fois celui du collaborateur le moins bien payé a quelque chose de touchant. Car enfin, nous vivons dans un pays où une initiative visant à accorder une semaine de congés supplémentaire a été rejetée à 66,5 %. Selon les projections, l’initiative « 1:12 » devrait donc être tout à fait bien nommée.

L’initiative contre les rémunérations abusives risque donc de donner lieu à un combat stérile au sein de la gauche, qui, contrairement à la question du droit d’asile, durera jusqu’au jour de la votation, et qui, quel que soit le résultat, pourrait se révéler sanglant. Supposons que l’initiative échoue de justesse à obtenir une majorité : l’USS se réjouit du contre-projet, tandis que le PS doit se reprocher d’avoir perdu une campagne naguère donnée comme gagnante à coup sûr. Par-dessus le marché, supposons une défaite retentissante de l’initiative « 1:12 ». L’année suivante, il s’avère que les actionnaires se sont débrouillés et continuent à se verser des millions de bonus.

Digérer tous ces revers pourrait bien coûter davantage à l’amour fraternel de la gauche qu’une opposition stratégique sur une révision du droit d’asile.