Banken sind wichtig für die Volkswirtschaft. Sie bezahlen viel Steuern und beschäftigen viele Leute, die sie auch noch gut bezahlen. Wieso also das Huhn prügeln, das die goldenen Eier legt? Um gleich bei den schrägen Vergleichen zu bleiben: Schiessen wir uns nicht selber ins Knie, wenn wir von den Finanzinstituten mehr Eigenkapital und Liquiditätspolster fordern?

Die SNB-Ökonomen Terhi Jokipii und Pierre Monnin.

Sollten wir die Warnrufe der Banken nicht ernst nehmen, die uns sagen, dass sie nur noch weniger Kredite geben können, wenn wir die neuen Regulierungen tatsächlich durchsetzen, und dass dann die ganze Volkswirtschaft leidet?

Nein.

Wenn wir Massnahmen ergreifen, die die Banken stabiler machen – auch wenn sie dann weniger Gewinne schreiben – dann nützt das uns weit mehr:

Wir stellen fest, dass ein stabiler Bankensektor für das zukünftige BIP-Wachstum von grosser Bedeutung ist: Auf Phasen von Instabilität folgt normalerweise eine Abnahme des realen Wirtschaftswachstums und umgekehrt. Zudem konnten wir zeigen, dass Phasen von Bankensektorinstabilität einen grösseren Einfluss auf das Wirtschaftswachstum haben als Phasen von grosser Stabilität. Dies lässt darauf schliessen, dass der Zusammenhang zwischen der Stabilität des Bankensektors und der Realwirtschaft nicht gleichmässig und stetig, sondern vielmehr nichtlinear ist. Ausserdem deuten unsere Resultate darauf hin, dass einer Instabilität des Bankensektors meist eine erhöhte Unsicherheit hinsichtlich des Wirtschaftswachstums folgt.

Was die Ökonomen der Schweizerischen Nationalbank Terhi Jokipii und Pierre Monnin hier schreiben (hier die vollständige Studie), bedeutet im Klartext: Stabile Banken nützen uns wirtschaftlich weniger, als sie uns schaden, wenn sie zu hohe Risiken eingehen. Und Banken waren in den letzten Jahren ziemlich oft instabil, wie folgende Grafik der beiden Ökonomen zeigt:

Auf der waagrechten Achse sind die Jahre seit 1980 aufgeführt. Die blauen Balken zeigen an, in vielen Ländern (senkrechte Achse) im entsprechenden Jahr Banken instabil waren. Die Grafik macht allerdings keine Angaben über Finanzkrisen. Die Ökonomen haben sich bewusst auf ein Mass für die Stabilität der Banken und nicht auf deren Krisen konzentriert. Denn sonst ist nicht klar, ob zuerst das Huhn da war oder das Ei: Ob die Bankenkrisen jeweils die Folge oder die Ursache einer abstürzenden Wirtschaft waren.

Dass eine schärfere Bankenregulierung letztlich der Gesamtwirtschaft mehr nützt, als schadet, zeigen auch zwei neue Studien der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ):

The benefits of higher capital and liquidity requirements accrue from reducing the probability of financial crisis and the output losses associated with such crises. The benefits substantially exceed the potential output costs for a range of higher capital and liquidity requirements.

Also, es geht uns besser, nicht schlechter, wenn wir die Banker einschränken. Und was ist mit deren verminderter Kreditvergabemöglichkeit? Das Argument ist nicht ganz falsch, hat aber erstens nur eine vorübergehende und zweitens nur eine sehr kleine volkswirtschaftliche Wirkung: Jede Erhöhung der risikogewichteten Eigenkapitalquote um 1 Prozent vermindert das Wachstum laut den BIZ-Ökonomen um lediglich 0,04 Prozent, wenn die Banken die Kapitalregeln innert vier Jahren einführen müssen. Und nochmals, langfristig nimmt das Wachstum durch die Einschränkungen der Banker sogar zu.

Und selbst wenn deren Gewinne dadurch schrumpfen, ist das ganz ok. Denn wenn die Banken die eingegangenen Risken auf die Allgemeinheit abwälzen können, ist es nur logisch, dass sie dadurch profitabler sind. Ein Unternehmen, das seine Abfälle im nächsten Fluss entsorgen kann, produziert auch billiger und damit profitabler. Beide werden von der Allgemeinheit subventioniert. Die Allgemeinheit profitiert deshalb davon, wenn das unterbunden wird.

Andere Ansichten?