Sparnahmen sind nötig, aber zum richtigen Zeitpunkt und im richtigen Mass: Ausgehungertes Sparschwein.

Die hohe Staatsverschuldung der USA und in einigen Ländern Europas gilt als Grund für die sich weltweit wieder verschärfende Krise. Logische Folge: Sofortige drastische Sparmassnahmen verbessern die Lage und führen überall zu einem Aufschwung.

Grundfalsch!

Der Reihe nach: Das Lehrbuch-Argument gegen höhere Staatsausgaben lautet verkürzt folgendermassen: Wenn schon Konjunkturpolitik in einer Rezession, dann Geldpolitik. Sie kann über die Leitzinsen das allgemeine Zinsniveau senken, was zu mehr Investitionen und einer schwächeren Währung führt – und damit auch zu einem Anstieg der Exporte. Ein höheres Budgetdefizit dagegen führt zu einem höheren Zinsniveau (weil der Staatbedarf die vorhandenen Ersparnisse verknappt). Das drückt auf die Investitionen. Weil deshalb auch der Wert der eigenen Währung zulegt, leiden dann auch die Exporte und die Importe legen zu. Das heisst, zumindest ein Teil der durch den Staat zusätzlich geschaffenen Nachfrage verpufft wieder. Doch dieses Argument zieht für die USA und die gefährdeten Euroländer nicht. Denn entweder ist ihre Geldpolitik (im Fall der USA) ausgeschossen oder sie haben gar keine zur Verfügung (im Fall von betroffenen Euroländern).

Zu den USA. Wir erinnern uns, das Land befindet sich in einer Liquiditätsfalle. Das heisst, die Zinsen sind selbst bei Null noch zu hoch, um Ersparnisse und Investitionen in Übereinstimmung zu bringen. Anders gesagt: Geld wird im Übermass gehortet und angesichts äusserst unsicherer Konjunkturaussichten investieren auch die Unternehmen äusserst zurückhaltend (Hier mit einer Grafik von Paul Krugman).

Schreibt der Staat in einer solchen Situation Defizite, steigen die Zinsen nicht und keine privaten Investoren werden verdrängt. Hier die Bruttoverschuldungsquote (in Prozent des BIP) der USA seit 2000:

Hier die Zinsentwicklung in der gleichen Zeit (gemessen an der Rendite der 10-jährigen Staatsanleihen):

Die Zinsen sind nicht nur tief geblieben – im historischen Vergleich sogar sehr tief -, sie sind seit einigen Monaten sogar wieder gesunken. Das Argument, dass dies nur wegen dem zweiten Quantitative Easing Programm (QE2) geschehen ist, zieht auch nicht mehr. Dieses ist ausgelaufen und die Zinsen sind trotz aller Warnungen vor dem Gegenteil nicht angestiegen – trotz einer historisch hohen Verschuldungsquote.

Ok. In der Eurozone sieht das Bild in Bezug auf die Zinsen anders aus. Diese explodieren im Fall der gefährdeten Länder. Aber helfen hier sofortige drastische Sparmassnahmen? Im Gegenteil. In allen betroffenen Ländern reissen sie das Wachstum weiter herunter und damit die Staatseinnahmen. Die Verschuldungsquote lässt sich so nicht vermindern. Die klassische Lösung für solche Sparübungen wäre, dass die Zentralbank die ausfallende staatliche Nachfrage über tiefere Leitzinsen auffängt. Doch dieses Instrument steht den gefährdeten Ländern nicht zur Verfügung. Im Gegenteil, die Europäische Zentralbank hat – vor allem mit Blick auf das boomende Deutschland – die Leitzinsen sogar schon zum zweiten Mal in diesem Jahr erhöht.

Und wie lautet das gegenteilige ökonomische Argument, nämlich dass sofortige Austeritätsmassnahmen (staatliche Sparmassnahmen) das Wachstum der Wirtschaft ankurbeln und nicht weiter bremsen. Hier aus der Studie von Alberto Alesina und Silvia Ardagno («Large Changes in Fiscal Policy: Taxes versus Spending») aus dem Jahr 2010, die anfäglich für Furore gesorgt hat, weil sie den Vorteil von sofortigen Einschnitten bei den Staatsausgaben zu belegen schien:

Current increases in taxes and/or spending cuts perceived as permanent, by removing the danger of sharper and more costly fiscal adjustments in the future, generate a positive wealth effect. Consumers anticipate a permanent increase in their lifetime disposable income and this may induce an increase in current private consumption and in aggregate demand… An additional channel through which current fiscal policy can influence the economy via its effect on agents’ expectations is the interest rate. If agents believe that the stabilization is credible and avoids a default on government debt, they can ask for a lower premium on government bonds. Private demand components sensitive to the real interest rate can increase if the reduction in the interest rate paid on government bonds leads to a reduction in the real interest rate charged to consumers and firms. The decrease in interest rate can also lead to the appreciation of stocks and bonds, increasing agents’ financial wealth, and triggering a consumption/investment boom.

In Kürze: Verbessert sich durch die Austeritätsmassnahmen die Bonität des Staates, sinken die Zinsen, was den Investitionen Schub gibt. Wenn die Bürger ausserdem für die Zukunft angesichts der dann geringeren Staatsverschuldung von tieferen Steuern ausgehen, ergibt sich ein höheres Lebenseinkommen. Das bringt die Konsumenten schon heute dazu, mehr auszugeben. Das heisst, die Investitionen und der Konsum kompensieren mindestens den Ausfall der Gesamtnachfrage durch die Austeritätsmassnahmen des Staates und können im besten Fall sogar noch das Wachstum erhöhen.

Doch stimmt dieser Zusammenhang auch in der Praxis? Selbst Alesina und Ardegna haben in ihrer Studie, in der sie ihre These an mehreren Ländern getestet haben, nach eigenen Aussagen einen sehr einfachen Ansatz gewählt («Our approach is very simple»), der dann von nachfolgenden Studien als ungenügend identifiziert wurde.

Zum Beispiel vom Internationalen Währungsfonds IWF im Oktober 2010 im dritten Kapitel seines halbjährlichen «World Economic Outlook». Der IWF kommt hier zum Schluss:

• Einschnitte in den Staatsausgaben reduzieren die Wirtschaftsleistung.
• Befinden sich die Zinsen der Zentralbank schon nahe Null Prozent ist dieser Effekt besonders ausgeprägt (siehe USA).
• Wenn alle Länder gleichzeitig Austeritätsmassnahmen anstreben ist der Effekt ebenfalls besonders stark, weil dann auch für alle die Exportmöglichkeiten schrumpfen.
• In Ländern, die von einem Staatsbankrott bedroht sind (wie einige Euroländer) gilt ebenfalls, dass sofortige Sparmassnahmen die Wirtschaft bremsen, aber der Bremseffekt ist hier immerhin geringer.

Weitere Studien seither bestätigen die Ergebnisse des IWF. Zum Beispiel eine der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) von Roberto Perotti («The Austerity Myth»). Perottis Studie hat auch deshalb Gewicht, weil er in einer gemeinsamen Studie mit Alesina früher ebenfalls das Gegenteil angenommen hat. Laut dieser detaillierteren Studie kamen Ergebnisse wie jene bei Alesina und Ardegna nur zustande, weil dort das resultierende Wirtschaftswachstum automatisch als Folge der gleichzeitigen Austeritätsmassnahmen aufgefasst wurden. Tatsächlich waren es aber zugleich auftretende andere Umstände, wie etwa tiefere Zinsen, eine abgewertete Währung und steigende Exporte, die die Bremswirkung der Sparmassnahmen überkompensiert haben. Für sich genommen führen harte Sparschnitte des Staates zu einem Rückgang der Gesamtnachfrage und sind daher in einer Wirtschaftskrise Gift.

Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Sparmassnahmen bei hoher Verschuldung sind fraglos eine ökonomische Pflicht und sie erhöhen auch die Wachstumsmöglichkeiten einer Volkswirtschaft. Aber nicht sofortige Einschnitte mitten in einer Krise. Das scheint in der aufgeheizten und immer stärker verpolitisierten Debatte sowohl in Europa wie in den USA immer mehr unterzugehen. Mit sofortigen Einschnitten kommen die betroffenen Länder weder aus der Krise, noch wird so die Verschuldung abgebaut. Genau dieses Drama spielt sich vor unseren Augen ab.