«Basel III», so heisst das Regelwerk, durch das die Banken sicherer werden sollen – sicherer für uns Steuerzahler. Tut es das? Martin Wolf, ökonomischer Chefkommentator der «Financial Times», zerreisst die Vorschläge in der Luft. Ja, ja, denselben Wolf hatten wir in anderem Zusammenhang schon mal. Macht nichts, auch sein neuer Text ist ein Blogbeitrag wert (kein Link, weils kostet):

To celebrate the second anniversary of the fall of Lehman, the mountain of Basel has laboured mightily and brought forth a mouse. Needless to say, the banking industry will insist the mouse is a tiger about to gobble up the world economy. Such special pleading – of which this pampered industry is a master – should be ignored: withdrawing incentives for reckless behaviour is not a cost to society; it is costly to the beneficiaries.

Lehman Brothers nach dem Fall

Der Berg hat laut Wolf eine Maus geboren, selbst wenn die Banken das Tierchen als Tiger bezeichnen. In solcher Panikmache sei die gehätschelte Branche schliesslich Meister. Wenn das keine deutlichen Worte sind? Und ja – Gestern war das Zweijahresjubiläum des Lehman-Kollapses: das Ereignis, das die Finanzkrise zum Höhepunkt getrieben hat.  Sollten nicht Regeln her, die sowas künftig möglichst verhindern? Wolf weiter:

The world needs a smaller and safer banking industry. The defect of the new rules is that they will fail to deliver this.

So, die neuen Regeln reichen nicht? Aber was will er dann? Immerhin müssen die Banken das Dreifache des bisherigen Mindestkapitals halten:

This sounds tough, but only if one fails to realise that tripling almost nothing does not give one very much.

Das Dreifache von fast nichts ist noch immer ziemlich wenig, meint Wolf. Und dann sind da noch diese langen Übergangsfristen. Während denen seien locker weitere Finanzkrisen möglich:

But the new standards are also to be implemented fully by 2019, by when the world will probably have seen another financial crisis or two.

Und dann wird der Grundmangel der alten Regulierung fortgeschrieben, dass noch immer die risikogewichteten Anlagen der Banken für die Bemessung des Eigenkapitals der Banken die Hauptrolle spielen. Nachdem die Einschätzungen zu diesen Risiken eben noch kollossal versagt haben:

These new ratios are also very much the children of Basel II, the previous regulatory regime: they rely on what should by now be discredited risk… We might think of the new requirements as a «capital inadequacy ratio».

Was aber sagt unser«Financial-Times»-Chefkommentator zu den Argumenten jener, die vor den Nachteilen einer schärferen Regulierung warnen? Steigen zum Beispiel die Kosten für die Banken nicht gigantisch? Nein. Ein höherer Anteil an Eigenkapital werde für die Banken nicht teurer – ausser man vergleicht mit der Situation, in der die Steuerzahler implizit für die Schulden der Banken geradestehen und sie so subventionieren. Aber damit soll ja Schluss sein. Mehr Eigenkapital kostet nicht proporzional mehr, weil die Risikoprämie darauf sinkt. Schliesslich werden die Banken dadurch sicherer.  Aus demselben Grund sinken auch die Zinsen auf dem Fremdkapital. Insgesamt entstehen daher laut Wolf keine höheren Kosten.

Weil die Banken durch ihre eingegangenen Risiken das ganze Finanzsystem gefährden, müssen – so Wolf – ohnehin sie selbst für die Kosten dieses Risikos aufkommen – oder es beseitigen – und nicht die Steuerzahler.  Das erfordert eine funktionierende Marktwirtschaft. Auch die Sorge um die Kreditversorgung kleiner- und mittlerer Unternehmen lässt Wolf  als Argument für eine zu lasche Bankenregulierung nicht gelten. Da sei es noch immer besser, solche Kredite direkt mit Staatshilfen zu fördern, als dass das man die Finanzhäuser über die faktische Staatsgarantie generell subventioniert.

Womit aber würde sich Wolf zufrieden geben:

The conclusion, then, is that equity requirements need to be very much higher, perhaps as high as 20 or 30 per cent, without the risk-weighting. It would then be possible to dispense with the various forms of contingent capital that are far more likely to exacerbate panic in a crisis than assuage it. It is only because we have become used to these extraordinarily fragile structures that this demand seems so outrageous.

Haben solche Forderungen Durchsetzungschancen? Sind sie sinnvoll?