Strukturelle Arbeitslosigkeit ist einer der Folgeschäden der Finanzkrise: Eine Schlange vor einem Arbeitsvermittlungsbüro in New York. Foto: Reuters

Die Höhepunkte der Finanzkrise sind seit bald sechs Jahren vorbei. Die Langzeitschäden werden immer deutlicher und sie sagen viel über die politischen Fehler der Vergangenheit aus .

Wenn die Ökonomen von«Hysterese» sprechen, dann meinen sie den anhaltenden schädlichen Effekt einer lang anhaltenden Krise auf die Leistung einer Volkswirtschaft. Ursprünglich bezieht sich der Begriff auf die Wirkungen der Arbeitslosigkeit:

Steigt diese als Folge eines Konjunktureinbruchs, das heisst einer zu geringen Gesamtnachfrage, dann kann sie in gewöhnlichen Zeiten durch eine angemessene Konjunkturpolitik relativ rasch behoben werden – etwa durch eine expansiven Geldpolitik wie das Sinken der Leitzinsen. Ist die Geldpolitik in ungewöhnlichen Zeiten wie seit der Finanzkrise dazu allerdings nur schlecht in der Lage – unter anderem weil die Leitzinsen schon auf ihren Tiefstwert gesunken sind, dann bleibt nur noch die Fiskalpolitik – also die Ausgaben des Staates.

Fehlt eine solche antizyklische Konjunkturpolitik und hält die Konjunkturkrise über längere Zeit an, dann wandelt sich zumindest ein Teil der konjunkturellen (das heisst nachfragebedingten) Arbeitslosigkeit in eine strukturelle: Anfänglich fehlt es den Arbeitslosen nicht an der nötigen Qualifikation, um sie bei steigender Nachfrage wieder beschäftigen zu können. Doch je länger sie dem Arbeitsmarkt unfreiwillig fernbleiben, desto stärker entwertet sich ihr Wissen, desto weniger produktiv werden sie und desto schwieriger wird es für sie deshalb auch, überhaupt wieder einen Job zu finden. Umso stärker sind sie wahrscheinlich in der Folge auch psychologisch beeinträchtigt, angesichts des Leidens, das eine lang anhaltende Arbeitslosigkeit gewöhnlich mit sich bringt.

Anders gesagt: Der Volkswirtschaft als Ganzes geht Fähigkeitskapital verloren. Ihr Schaden besteht nicht nur im Einbruch durch die Krise selbst, sondern auch in einem tieferen Produktionspotenzial in der Folge. Die Volkswirtschaft bleibt dann ärmer, als sie es ohne die Krise gewesen wäre.

Eine lang anhaltende Wirtschaftskrise schädigt das Produktionspotenzial einer Volkswirtschaft aber nicht nur  über die Arbeitslosigkeit. Der Internationale Währungsfonds (IWF) hat im vierten Kapitel seines «World Economic Outlook» vom Oktober 2009 drei weitere Wirkungszusammenhänge aufgezeigt (der relativen Bedeutung dieser Faktoren für die Zeit seit der Krise in den USA geht der Ökonom Robert Hall in dieser Studie nach):

1. Ein geringerer Kapitalstock: Im Zuge einer Wirtschaftskrise und je länger diese dauert, fallen neue Investitionen aus, da Unternehmen angesichts der gedrückten Absatzchancen einen geringeren Anreiz dafür haben und weil besonders nach Finanzkrisen die Kreditvergabe restriktiver ist. Tiefere Investitionen führen aber zu einem kleineren Kapitalstock, als er ohne die Krise aufgebaut worden wäre und damit ebenfalls zu einem tieferen Produktionspotenzial.
2. Eine geringere Gesamtproduktivität («Total Factor Productivity») der Wirtschaft: Sie kann einerseits ein Ergebnis des geringeren Kapitalstocks sein, der verlorenen Qualifikation der Arbeitnehmer (entsprechend dem klassischen «Hysterese-Effekt») oder von weniger technologischen Innovationen in einer lange andauernden Krisenphase. Allerdings kann der Untergang der schwächeren Unternehmen in der Krise und das Überleben der stärkeren die Gesamtproduktivität für sich genommen steigern.
3. Schliesslich kann eine lang anhaltende Krise dazu führen, dass die Beschäftigungsquote abnimmt  (gemessen an der Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter) , weil sich viele gleich gänzlich aus dem Arbeitsmarkt zurückziehen. Auch das ist mit einem Verlust an Produktionspotenzial verbunden.

Der US-Ökonom Laurence Ball hat in einer Studie  konkret untersucht, wie gross die bleibenden Schäden der Finanzkrise in 23 ausgewählten Ländern der OECD sind. Berechnet hat Ball die Werte für die Produktionskapazitäten und ihren Wachstumspfad anhand von entsprechenden Berechnungen der OECD und des IWF vor und nach der Krise. Für alle betrachteten Länder zusammengenommen kommt er zum Schluss, dass deren Produktionskapazität im Jahr 2015 insgesamt gegenüber der Vorkrisenzeit um 8,2 Prozent gesunken ist. Weil die Deutsche Wirtschaft genau diesen Anteil an der Wirtschaftsleistung der betrachteten Länder hat, wäre das also so, wie wenn Deutschland wirtschaftlich von der Landkarte verschwunden wäre.

Die Gesamtzahl verdeckt allerdings ausgeprägte Unterschiede: Die Schweiz zum Beispiel trägt durch die Finanzkrise so gut wie keine Schäden davon und auch Deutschland ist weitgehend verschont geblieben, wie die folgenden beiden Grafiken aus der Studie von Ball zeigen:

Die Grüne Linie zeigt den Wachstumstrend des Produktionspotenzials wie es sich ohne Krise voraussichtlich weiter entwickelt hätte, die rote Linie den Verlauf des aktuellen geschätzten Produktionspotenzials und die schwarze Linie den tatsächlichen Wachstumsverlauf der Wirtschaftsleistung gemessen am erzielten Bruttoinlandprodukt (BIP). Die Abweichungen des neuen Pfads der Produktionskapazität (rote Linie) von jenem vor der Krise (grüne Linie), wie auch der Unterschied zwischen der tatsächlichen Auslastung der Kapazität (schwarze Line) und der Kapazität (rote Linie) sind in der Schweiz kaum erkennbar. Selbst in Deutschland ist die Wirtschaftsleistung nur unmittelbar in der Krise unter die Leistungsfähigkeit der Wirtschaft gefallen.

Radikal anders sieht das Bild aus, wenn die von der Krise am schlimmsten betroffenen Länder der Eurozone ins Blickfeld gerückt werden: Zum Beispiel Griechenland, Spanien oder Italien:

In allen drei Ländern ist die Produktionskapazität im Vergleich zur Zeit vor der Krise deutlich eingebrochen, wie der Unterschied der roten von der grünen Linie zeigt. Die tatsächlich erreichte Produktion (schwarze Linie) liegt zwar noch tiefer, ist aber nicht weit vom neuen Potenzial (rote Linie) entfernt, das sie ohne strukturelle Änderungen nicht mehr nachhaltig überschreiten kann.

Die folgende Balken-Grafik und die darauf folgende Tabelle anhand konkreter Zahlen liefern detaillierte Werte zum Kapazitätsverlust der betrachteten Länder durch die Krise:

Die Griechische Wirtschaft hat bis 2015 mit 35 Prozent mehr als einen Drittel ihrer Leistungsfähigkeit eingebüsst, die spanische mit 22 Prozent fast ein Viertel. Der Verlust Deutschlands dagegen liegt bei bloss 4,4 Prozent und die Schweiz konnte ihr Potenzial sogar um 0,9 Prozent steigern. Der Wert dieser Zahlen liegt nicht in ihrer Exaktheit, da sie auf Schätzungen beruhen. Doch ihr relatives Ausmass bestätigt ein weiteres Mal wesentliche Erkenntnisse über die nationale und internationale Konjunkturpolitik der letzten Jahre:

• Antiyklische Konjunkturpolitik ist entscheidend. Es muss alles getan werden, um eine lang anhaltende Krise zu verhindern.  Am schlimmsten haben jene Länder abgeschnitten, die hier keine Möglichkeiten hatten und sogar noch zusätzlich auf die Sparbremse treten mussten – Austerität mitten in einer schweren Krise hat verheerende ökonomische Folgen. Sparmassnahmen können unter gewissen Umständen sogar in einer grösseren Verschuldung enden, wie das die Ökonomen Larry Summers und Bradford DeLong gezeigt haben (mehr dazu hier). Die von der Krise anfänglich hart getroffene USA kamen im internationalen Vergleich mit einem Potenzialverlust bis 2015 von 5,33 Prozent relativ harmlos davon, was ein Resultat ihrer vergleichsweise stärkeren konjunkturellen Stimulierungsmassnahmen war. Das zeigt auch die folgende Grafik, die gleich aufgebaut ist wie die obigen:

• Internationale Übertragungseffekte spielen eine entscheidende Rolle: Ein Beispiel dafür ist, dass die Schweizer Wirtschaft durch die Krise nicht nachhaltig in Mitleidenschaft gezogen wurde: Das liegt zwar (vor allem im Zuge der Eurokrise) auch an der entschiedenen Reaktion der Schweizerischen Nationalbank. Aber unser Land hat indirekt von den Konjunkturmassnahmen anderer Länder profitiert, die damit einen Totalabsturz der für die von Exporten abhängige Schweiz besonders wichtigen Weltwirtschaft verhindert haben. Auch Deutschland verdankt seinen raschen Ausweg aus der Krise vor allem hohen Exportüberschüssen. Diese wären bei einem stärkeren Einbruch der Wirtschaft in den USA (also ohne die erwähnten Stimuli durch Notenbank und Staat dort) nicht möglich gewesen. Ausserdem hätte sich die Landeswährung angesichts dieser Überschüsse und des im Vergleich zum Ausland günstigeren Wirtschaftsverlaufs deutlich aufgewertet und damit das Exportwachstum gebremst. Doch diese Gefahr hat angesichts des Euro nicht gedroht und die Gemeinschaftswährung litt bekanntlich wegen der Krise in der Währungsunion. Damit zum dritten und letzten Punkt.

• Die Eurozone verteilt die Lasten und Gewinne aus strukturellen Gründen sehr ungleich. Die Untersuchung von Ball zeigt schonungslos: Die Peripherieländer der Eurozone haben nicht nur die schwerste Wirtschaftskrise durchlebt – sie tragen auch für die Zukunft die stärksten Schäden davon, während mit Deutschland eines ihrer Mitglieder fast schadlos davonkommt. Sowohl der Ursprung der Krise, wie auch die ungenügende Reaktion darauf und die Unmöglichkeit, rasch eine Besserung herbeizuführen, hat mit den mangelhaften Strukturen der Währungsunion zu tun, die hier schon oft Thema waren – vor allem mit dem Fehlen von Mechanismen und Institutionen, die auf die gesonderte Lage der betroffenen Länder eingehen und Fehlentwicklungen entgegenwirken können. Die Geldpolitik der EZB kann das allein nicht leisten. Immer ist zum Beispiel der Leitzins oder der Aussenwert des Euro für die einen zu hoch und schwächt dort die konjunkturelle Entwicklung (wie momentan für die Länder der Peripherie und zu Beginn des Jahrtausends für Deutschland), während diese Preise für andere zu tief sind und (im Fall des Zinses) gefährliche Preisblasen befördern (wie momentan in Deutschland und einst in der Peripherie). Eine angemessene Konjunkturpolitik für die Länder der Eurozone ist bisher unmöglich. Kleinere und schwächere Länder sind allerdings in jeder Konjunkturlage im Nachteil, weil sich die Europäische Zentralbank stets viel stärker an den grösseren und damit vor allem an Deutschland orientiert.