Noch mehr zum Thema, warum die Finanzkrise auch eine Krise für die ökonomische Lehre ist. Kollege Straumann hat sich hier auch schon mit dem Thema befasst.

Warum haben die Ökonomen versagt? Hier die meiner Ansicht nach wichtigsten Gründe.

1. Die dominierenden Theorien haben per Definition alles ausgeschlossen, was für die Entwicklung in der realen Wirtschaftswelt wichtig ist.
2. Viele führende Ökonomen hatten auch Anreize, die daraus resultierenden beruhigenden Modelle zum Nennwert zu nehmen.

In der Krise standen sie mit ihren Modellen ziemlich nackt da, die Ökonomen.

Die führenden beiden Theorien der letzten Jahrzehnte waren die so genannte «Real Business Cycle»-Theorie und jene der so genannten «Neu Keynesianer». Keynes würde sich im Grab umdrehen, wenn er wüsste, was da unter seinem Namen läuft. Nur zwei der Kernannahmen in den von beiden «Schulen» verwendeten Modellen: Menschen bilden rational ihre Erwartungen über die Zukunft aufgrund aller vorhandenen Informationen und reagieren darauf ebenfalls sofort rational gemäss dem ökonomischen Maximierungskalkül. Marktpreise bilden immer alle in einer Gesellschaft vorhandenen Informationen perfekt ab und die Märkte tendieren immer zu einem generellen (dynamischen) Gleichgewicht. All die bekannten Probleme auf realen Märkten und den öfters irrationalen Finanzmärkten werden per Modellannahmen wegdefiniert. Finanzmarktprobleme kann es daher nie geben.

Zum Glück für die Wissenschaft stiessen diese Modelle bei einigen ihrer einflussreichen Vertretern auf harsche Kritik. Hier zum Beispiel bei Willem Buiter, der sich in diesem Artikel mit den technischen Details der Modelle vertieft auseinandergesetzt hat:

Indeed, the typical graduate macroeconomics and monetary economics training received at Anglo-American universities during the past 30 years or so, may have set back by decades serious investigations of aggregate economic behaviour and economic policy-relevant understanding.  It was a privately and socially costly waste of time and other resources.

Die makroökonomische Ausbildung von Fortgeschrittenen an angelsächsischen (und damit führenden) Universitäten war also laut Buiter über die letzten 30 Jahre eine Verschwendung von Zeit und anderen Ressoucen. Kaum gnädiger urteilt Robert Solow, Wirtschaftsnobelpreisträger und Erfinder des nach ihm benannten Wachstumsmodells auf dem Höhepunkt der Finanzkrise.

Here we are, still near the bottom of a deep and prolonged recession, with the immediate future uncertain, desperately short of jobs, and the approach to macroeconomics that dominates serious thinking, certainly in our elite universities and in many central banks and other influential policy circles, seems to have absolutely nothing to say about the problem. Not only does it offer no guidance or insight, it really seems to have nothing useful to say.

Der Ansatz der Ökonomen, der das seriöse Denken an den Eliteuniversitäten dominiert, habe nichts Nützliches zu den aktuellen Problemen während der Krise zu sagen, meint also Solow. Wie immer besonders befähigt, die Dinge auf den Punkt zu bringen, hier auch noch Paul Krugman, ebenfalls Nobelpreisträger des Fachs.

…as memories of the Depression faded, economists fell back in love with the old, idealized vision of an economy in which rational individuals interact in perfect markets, this time gussied up with fancy equations. The renewed romance with the idealized market was, to be sure, partly a response to shifting political winds, partly a response to financial incentives. But while sabbaticals at the Hoover Institution and job opportunities on Wall Street are nothing to sneeze at, the central cause of the profession’s failure was the desire for an all-encompassing, intellectually elegant approach that also gave economists a chance to show off their mathematical prowess. Unfortunately, this romanticized and sanitized vision of the economy led most economists to ignore all the things that can go wrong. They turned a blind eye to the limitations of human rationality that often lead to bubbles and busts; to the problems of institutions that run amok; to the imperfections of markets — especially financial markets — that can cause the economy’s operating system to undergo sudden, unpredictable crashes; and to the dangers created when regulators don’t believe in regulation.

Krugman verweist auf den zweiten oben genannten Grund für das Versagen der Ökonomen hin: Anreize – die klassische ökonomische Verhaltensbegründung, nur diesmal auf die Ökonomen selbst angewandt. So gab es starke Anreize, Modelle zu entwickeln, die die realen Vorgänge in der Wirtschaft mehr zu verteidigen und zu rechtfertigten suchten, statt sie wirklich zu verstehen und zu erklären. Wer macht sich schon gerne unbeliebt? Wer schadet schon gerne seiner eigenen Karriere mit Ansichten, die zu weit weg vom allgemein Anerkannten liegen? Schliesslich gab es das dominierende politisch-kulturelle Dogma der Eliten wärend der letzten Jahrzehnte, das am besten der Reagan-Slogan zum Ausdruck bringt, gemäss dem Regierungen nicht die Lösung von Problemen bieten, sondern vielmehr das Problem selbst seien (Reagan hat’s zwar gar nicht so generalisierend gesagt, wie das in die Geschichte eingegangen ist – hier das Original ). Aber es gab auch Anreize im ganz engen ökonomischen Sinn: finanzielle Anreize.

Dem Thema nimmt sich unter anderem der Film «Inside Job» an, der sich mit der Finanzkrise generell befasst (siehe den Trailer oben) und eben einen Oskar abgeräumt hat. Der Film ist leider erst im März erhältlich. Aber auch die Ökonomen Gerald Epstein und Jessica Carrick-Hagenbarth haben den Link zwischen den ureigenen ökonomischen Interessen von einflussreichen Ökonomen und ihren «objektiven» wissenschaftlichen Erkenntnissen untersucht (hier mehr dazu):

Jessica Carrick-Hagenbarth and I did a study of 19 prominent academic financial economists who were members of two influential groups that have played a key role in the financial reform and regulation debate in the U.S. Of the 19 academic economists in these groups, 70% advised, owned significant stock in or were on the board of private financial institutions. But you wouldn’t know by looking at their self-identification in media appearances, policy work or academic papers. Examining their media appearances and academic papers between 2005 and 2009 in which they discussed financial reform, we found these economists rarely, if ever, revealed their ties to private financial firms, preferring instead to identify only their prestigious academic affiliations… These economists thus leave the impression that, in discussing issues of financial reform, they are speaking only from the perspective of „objective“, „scientific“ economics while they might have more material matters at stake.

Von 19 Ökonomen, die massgeblich die Debatten über Finanzregulierungen- und Reformen bestimmt haben, waren 13 (70 Prozent) stark mit eigenen Interessen in der Finanzbranche engagiert, ohne dass davon etwas in ihren wissenschaftlichen Papieren zu finden war. Beispiele dazu liefert dieser Artikel aus der «Zeit». Hier zwei berühmte Beispiele:

Harvard-Professor Martin Feldstein, schon unter Ronald Reagan ein Advokat der Deregulierung, saß über 20 Jahre im Verwaltungsrat des Versicherers AIG und verdiente dabei Millionen. Glenn Hubbard, Dekan der Columbia Business School, pries in einer Studie die segensreichen Wirkungen von Derivaten – und saß in den Verwaltungsräten des Hypothekenfinanzierers Capmark und des Versicherungsriesen Met-Life. Ganz zu schweigen von Multitalent Larry Summers – er war Harvard-Professor und Weltbank-Chefökonom, unter Bill Clinton Finanzminister und Deregulierer, später millionenschwer bezahlter Geschäftsführer des Hedge-Fonds D.E. Shaw, schließlich Wirtschaftsberater von Obama.

Epstein schlägt vor, dass die Ökonomen sich einem Ethik-Kodex unterwerfen sollten, der sie zwingt, ihre Verbindungen offenzulegen.

Mehr Transparenz ist sicher eine gute Sache. Dennoch wird das nicht allzuviel bewirken. Denn so werden bloss die finanziellen Anreize aufgedeckt. Die oben erwähnten sozio-kulturellen Anreize sind meiner Ansicht viel bedeutsamer. Das heisst, in der Ökonomie ist ein grundlegendes Umdenken vonnöten. Immerhin ist dieses – gemessen an all den Behavioural-Ansätzen – wenigstens eingeleitet. Paradigmenwechsel finden nicht von heute auf morgen statt. Immerhin müssen ganze Denkgebäude entsorgt werden, denen einige nicht nur ihr Einkommen, sondern auch ihr Ansehen und ihre Positionen verdanken.