Durch Prognosen berühmt geworden: Orakel Paul.

Immer zum Jahreswechsel wimmelt es im Blätterwald wieder von ihnen: den Börsenprognosen für das neue Jahr

Die Wirtschaftsseiten sind voll von Tipps, in welche Aktien man im neuen Jahr am besten investieren sollte. Experten werden befragt, welche Unternehmen oder Branchen besonders erfolgreich sein werden und welche erfolglos.

Würden tatsächlich Analyse-Instrumente existieren, die eine genaue Prognose von Aktienkursen ermöglichen, wären solche Prognosen genau deshalb wirkungslos. Warum?

Die gemäss solchen exakten Prognosen künftig steigenden Aktien würden schon heute so lange gekauft, wie ihr aktueller Wert (zinsbereinigt) noch unter dem prognostizierten höheren künftigen Wert liegt und so lange verkauft, wie ihr Wert noch höher als der prognostizierte tiefere liegt. Die Konsequenz: Die Aktien nehmen schon heute die prognostizierten Werte an.

Freunde der Finanzmarkttheorie haben es erkannt: Hinter Überlegungen der obigen Art steckt die so genannte «Efficient Market Hypothesis», die in ihrer modernen Form auf Eugene Fama zurückgeht. Sie besagt in ihrer strengsten Form, dass alle Informationen zur Wertentwicklung eines Unternehmens sich bereits in seinen aktuellen Aktienkursen spiegeln und daher über Informationsvorsprünge keine Gewinne möglich sind. Eine schwächere und realistischere Form der Hypothese schliesst Insiderwissen aus: Wer als solcher über ansonsten geheime Pläne seines Unternehmens Bescheid weiss, die dessen Wert massgebend beeinflussen, kann daraus natürlich Profit schlagen. Deshalb steht das Ausnützen solcher Wissensvorsprünge unter Strafe.

Ob Aktienmärkte, wie von dieser Theorie angenommen, derart effizient mit neuen Informationen umgehen, wird zwar mittlerweile unter Finanzmarktforschern heftig debattiert. Vor allem die Vertreter der so genannten «Behavioural Finance», die auch verbreitete psychologische Muster der Anleger mit einbeziehen, melden Zweifel an: Die Menschen sind zuweilen schlicht nicht in der Lage, Informationen «rational» zu analysieren und die Konsequenzen daraus zu ziehen. Sie überschätzen zum Beispiel ihre Einschätzungsfähigkeit; sie rennen der Masse nach; sie bleiben auf Verliereraktien in der Hoffnung sitzen, diese würden wieder zum alten Wert zurückfinden; sie interpretieren Zusammenhänge in Entwicklungen, wo keine existieren und so weiter.

Doch selbst diese Unvollkommenheiten ändern nichts daran, dass Aktienbörsen nichts anderes sind, als grosse Umfrageinstitute, allerdings solche mit finanziellen Anreizen. Wer die Zukunft richtig voraussagt, verdient Geld, wer daneben haut, macht Verluste. Oder noch genauer: Da an Aktienmärkten immer die Ansichten zur Zukunft gehandelt werden, verdient derjenige Geld, der am nächsten bei der Einschätzung liegt, die die anderen auch über die Zukunft haben. In einem berühmten Beispiel hat der grosse Ökonom und erfolgreiche Anleger John Maynard Keynes Aktienmärkte daher schon einmal mit einem Schönheitswettbewerb verglichen,  O-Ton-Keynes:

(Es) kann das berufsmässige Investment mit jenen Zeitungswettbewerben verglichen werden, bei denen die Teilnehmer die sechs hübschesten Gesichter von hundert Lichtbildern auszuwählen haben, wobei der Preis dem Teilnehmer zugesprochen wird, dessen Wahl am nächsten mit der durchschnittlichen Vorliebe aller Teilnehmer übereinstimmt, so dass jeder Teilnehmer nicht diejenigen Gesichter auszuwählen hat, die er selbst am hübschesten findet, sondern jene, von denen er denkt, dass sie am ehesten die Vorliebe der anderen Teilnehmer gewinnen werden, welche alle das Problem vom gleichen Gesichtspunkt aus betrachten. Es handelt sich nicht darum, jene auszuwählen, die nach dem eigenen Urteil wirklich die hübschesten sind, ja sogar nicht einmal jene, welche die durchschnittliche Meinung wirklich als die hübscheste betrachtet. Wir haben den dritten Grad erreicht, wo wir unsere Intelligenz der Vorwegnahme dessen widmen, was die durchschnittliche Meinung als das Ergebnis der durchschnittlichen Meinung erwartet. Und ich glaube, dass es sogar einige gibt, welche den vierten, fünften und noch höhere Grade ausüben.

Wenn aber Aktienmärkte ohnehin bereits die Meinungen zur Zukunft ausdrücken, welchen Wert hat dann die Prognose eines Experten zur Zukunft der Aktienmärkte? Ich meine keinen, sofern es sich tatsächlich darum dreht, ob die Prognose in Zukunft zutrifft.

Sind Prognosen also für die Katz?

Ich meine: ganz im Gegenteil! Ich selber schätze gescheite Prognosen sehr. Schliesslich schreibe ich selbst Artikel darüber und befrage Experten dazu. Für gescheite Prognosen halte ich mich an jene, die nachvollziehbar und überzeugend analytisch aus der Vergangenheit Schlüsse für die Zukunft herzuleiten versuchen, die eben nicht nur wie ein Orakel bestimmte Kurse (oder Ereignisse) voraussagen, sondern detailliert argumentieren, welche Entwicklungen warum wahrscheinlich eintreten werden.

Wir kommen gar nicht darum, uns zu  entscheiden, wie wir uns in der nächsten Zukunft verhalten wollen – nicht nur an den Börsen. Die Feststellung, dass das Kommende letztlich unbestimmt bleibt, nützt uns hier wenig. Wir machen uns ohnehin und meist implizit immer Vorstellungen davon, was kommen wird. Im Wettstreit mit verschiedenen Prognosen können wir diese Vorstellungen verfeinern und unser Denken über den Gang der Dinge schärfen.