Noch immer ist die Geldpolitik der Amerikaner ein grosses Thema auf den Weltmärkten. Meinem Versuch, das «Quantitative Easing» etwas in Schutz zu nehmen, mochte sich kaum eine Kommentatorin oder ein Kommentator anschliessen, obwohl sich viele zum Thema ausgelassen haben. Grund genug, auf das Thema  und vor allem auf eine Argumentationslinie zurückzukommen, die etwa folgendermassen lautet:

Geld aus dem Nichts zu drucken, ist moralisch verwerflich und für die Wirtschaft schädlich, das führt letztlich immer zu Inflation. Das Beste wäre, Zentralbanken lassen von der Manipulation des Geldes möglichst die Finger.

Einige Kommentierende können sich das Verhalten der US-Notenbank daher nicht anders als mit dunklen Absichten der Amerikaner erklären. Doch sind die zwei obigen Sätze so vernünftig, wie sie auf den ersten Blick zu sein scheinen? Im Gegenteil!

Der wichtigste Grund dafür ist, dass das Geld, das eine Zentralbank per Notenpresse – oder vielmehr per Knopfdruck – schafft, nicht dem entspricht, was in der Wirtschaft als Geld ankommt. Das Notenbankgeld ist sogar der kleinste Anteil des tatsächlichen Geldes – jenes, das seinen Zweck als Kauf- oder Aufbewahrungsmittel erfüllt.

Der Grund dafür ist im Kern simpel. Etwas vereinfacht lautet er so: Banken geben das Geld von der Zentralbank als Kredite aus (ein Teil davon behalten sie als Reserve). Mit dem von den Banken erhaltenen Geld finden alle möglichen Transaktionen statt. Am Ende behalten die Leute und Unternehmen einen Teil als Bargeld, der Rest landet wieder als Einlagen auf Bankkonten. Dank diesen Einlagen können nun Banken erneut Kredite vergeben, die wiederum nach allen möglichen Transaktionen entweder als Bargeld oder als erneute Bankeinlagen enden. Und schon geht der Prozess erneut von vorne los. Ja, das heisst, dass wir unser Geld nicht zurückerhalten würden, wenn es alle gleichzeitig von ihrem Konto abheben wollten. Geld ist eine ziemlich flüchtige Grösse.

Nun aber ganz konkret: Welchen Einfluss hat denn die Geldschöpfung der Notenbank auf das tatsächlich in der Wirtschaft vorhandene Geld? Die folgende, selbst gebastelte Grafik zeigt den sogenannten Geldschöpfungsmultiplikator für die Schweiz seit 1985:

Die Daten zur Grafik kann man hier der Schweizerischen Nationalbank im Excel-Format entnehmen. Dann wählt man eine für die Wirtschaft relevante Geldmenge, die man dann durch die Notenbankgeldmenge teilt: Jeder Punkt in der Grafik zeigt daher den sogenannten Multiplikator für einen Monat an, also die Wirkung der Geldschöpfung der Nationalbank auf die tatsächliche Geldmenge. Ich habe als Geldmenge M2 gewählt, zu der das Bargeld und die Sicht-, Transaktions- und Spareinlagen gezählt werden. Nimmt man andere Geldmengengrössen, ergibt sich in etwa dasselbe Bild.

Hier die Darstellung für die USA:

Diese Grafik lässt sich mit dem Werkzeugkasten des Federal Reserve von St. Louis, die zum System der US-Notenbank gehört, ebenfalls einfach selbst erstellen (hier der Link zum selber Pröbeln).

Was zeigen die Grafiken:

1. Der Multiplikator ist nicht stabil. Die relevante Geldmenge würde sich daher selbst dann ständig verändern, wenn eine Zentralbank das von ihr direkt beeinflussbare Notenbankgeld stabil halten würde.
2. Im Zuge der Krise ist dieser Multiplikator sowohl in der Schweiz und noch viel stärker in den USA dramatisch abgestürzt. Dieser Sturz widerspiegelt die Krise. Denn aus Angst haben sich alle an Bargeld geklammert und die Banken an ihre Reserven. Eine Finanzkrise ist dann die logische Folge, denn die Banken haben das Geld ihrer Einleger nicht zur Verfügung. Nur Garantien der Bankeinlagen durch den Staat und eine grosszügige zusätzliche Geldversorgung durch die Notenbanken kann den Totalabsturz einer Wirtschaft in dieser Ausgangslage aufhalten.
3. Hätten die Notenbanken ihre Geldmenge in der Krise konstant gehalten, wäre die tatsächliche Geldmenge in der Wirtschaft auf etwa die Hälfte eingebrochen. Die Wirkung wäre daher dieselbe gewesen, wie wenn das Fed in den USA oder die Nationalbank in der Schweiz mitten in der Krise die Zinsen extrem erhöht hätten. Eine zweite Depression wäre wohl die Folge gewesen.
4. Die Behauptung, die Geldschöpfung der Notenbanken habe die gleiche Wirkung wie vor der Krise und sei daher mit denselben Risiken verbunden, ist falsch.
5. Eine Manipulation der Geldmenge durch die Notenbanken drängt sich zuweilen geradezu auf. Der Multiplikator ist die wahre dunkle Macht, die sie zu solchen Aktionen verleitet.

Übrigens wäre aus dem gleichen Grund auch eine erneute Bindung der Währungen ans Gold keine gute Idee – dazu ein andermal mehr.

Und, ist das Verständnis für die Notenbanker etwas grösser geworden?