Müssen für einen Berechnungsfehler viel Kritik einstecken: Die Ökonomen Carmen Reinhart und Kenneth Rogoff. (Keystone)

Carmen Reinhart und Kenneth Rogoff werden Excel bis in alle Ewigkeit verfluchen. Seit vor wenigen Tagen bekannt wurde, dass die beiden US-Ökonomen in einem viel beachteten Forschungspapier einen Programmierfehler in ihrem Excel-Spreadsheet begangen haben, ist in der Blogosphäre ein regelrechter Shitstorm über die beiden ausgebrochen.

Die Kritik ist berechtigt. Gleichzeitig schiesst sie aber zum Teil auch grob am Ziel vorbei, und es wäre komplett falsch, jetzt die gesamte in den letzten Jahren geleistete Arbeit der beiden zu missachten. Reinhart/Rogoff haben eine Verteidigung verdient.

Aber der Reihe nach.

Im Januar 2010 publizierten R&R dieses Papier mit dem Titel «Growth in a Time of Debt». Sie kamen darin zum Schluss, dass die Wirtschaftswachstumsrate von Ländern tiefer ist, wenn die Höhe der Staatsschulden rund 90 Prozent des Bruttoinlandproduktes überschreitet. Dieses Resultat zogen sie aus einer Untersuchung der Wachstums- und Verschuldungsraten von zwanzig entwickelten Staaten im Zeitraum von 1946 bis 2009.

Das Papier hatte einen immensen Einfluss. Zahlreiche Ökonomen, vor allem aber Politiker wie der US-Kongressabgeordnete Paul Ryan, übernahmen die «magische Grenze von 90 Prozent». Hundertfach wurde das Argument gehört, Staaten müssten unbedingt Austeritäts- und Sparmassnahmen einleiten, wenn sich die Schulden gegen 90 Prozent des BIP näherten.

Es gab zwar immer wieder Kritik und Zweifel an den Schlussfolgerungen Rogoffs und Reinharts, aber die beiden Ökonomen gaben nie genauen Einblick in ihre gesammelten Daten. Nun haben aber Thomas Herndon, Michael Ash und Robert Pollin von der University of Massachusetts in Amherst die Daten repliziert und kommen zum Schluss, dass die Zahlen von R&R unmöglich stimmen können. Hier die Originalstudie von Herndon und seinen Kollegen. Wir wollen nicht in die Details der Excel-Fehler gehen; hier ist eine gute Zusammenfassung von Mike Konczal auf dem Next New Deal Blog, und hier eine in Deutsch verfasste Auseinandersetzung damit von meinem Redaktionskollegen Alexander Trentin.

Dann ging der Sturm los. In Dutzenden von Blogs und Medien wurden R&R thematisiert. Der Tenor: Die Propheten der harten Austeritätspolitik liegen falsch. Verschlimmert haben Reinhart und Rogoff die Sache noch mit dieser schwachen Replik auf die Kritik.

Aber, und jetzt kommt die Verteidigung: Reinhart und Rogoff mögen zwar falsch gerechnet und irreführende Kausalitäten aufgestellt haben, aber sie waren nie diejenigen, die daraus forderten, die Regierungen von Staaten wie Italien, Spanien oder auch die USA müssten während der Grossen Rezession, die sie in den letzten Jahren durchliefen (respektive immer noch durchlaufen) die Staatsausgaben massiv kürzen und auf Austerität setzen, um den Schuldenaufbau zu bremsen. Gerade kürzlich hat Rogoff in diesem Interview vor dem Irrglauben gewarnt, die Peripherieländer Europas kämen mit der von Deutschland geforderten Austeritätspolitik wieder auf die Beine.

Viel wichtiger als das nun in Verruf geratene Papier aus dem Jahr 2010 ist ohnehin ihr Buch «This Time is Different» aus dem Jahr 2009. Dort kommt die These von den 90 Prozent nicht vor, sondern es geht darin um zwei viel wichtigere – und leider auch heute in der öffentlichen Diskussion oft wieder vergessenen – Erkenntnisse: In ihrer Untersuchung von Dutzenden von Finanzkrisen über mehrere Jahrhunderte konnten R&R zeigen, dass

• Rezessionen, die auf Finanzkrisen folgen, überdurchschnittlich hart und lang ausfallen und sie daher eine komplett andere Dynamik aufweisen als «normale», vom Geschäftszyklus getriebene Rezessionen, sowie
• in den Rezessionsjahren nach Finanzkrisen die Schulden des betreffenden Staates immer in die Höhe schiessen. Der Grund dafür sind nicht etwa «keynesianische» Stützprogramme, sondern die Tatsache, dass im Zug der überdurchschnittlich harten Rezession die Steuereinnahmen massiv wegbrechen. Ein sekundärer Grund sind die Kosten der Verstaatlichung kollabierter Banken.

Diese beiden Erkenntnisse waren in den USA, Grossbritannien, Irland oder Spanien in den letzten Jahren perfekt zu sehen. Bestes Anschauungsbeispiel lieferten Irland und Spanien, die beide eine horrende Finanzkrise durchliefen: Noch bis im Jahr 2007 lagen ihre Staatsschulden auf rund 30 Prozent ihres BIP. Erst mit der Krise und der anschliessenden Rezession haben sie sich verdreifacht.

Wer von Reinhart und Rogoff etwas lernen will, sollte also «This Time is Different» lesen. Und nicht «Growth in a Time of Debt».

Hier noch einige Links zum Wochenende:

• Genie oder Wahnsinniger? Der amerikanische Hedge-Fund-Manager Kyle Bass macht den «Widowmaker Trade» und wettet mit grossem Einsatz auf einen Kollaps von Japan. Im diesem Interview mit meinem Kollegen Christoph Gisiger erklärt er, weshalb japanische Aktien «wie Diamanten» seine, die «man vor einem nahenden Bulldozer aufheben will».
• Eines der spannendsten Ereignisse der letzten Woche war der Gold-Crash. Dylan Grice, der frühere Chef-Querdenker von Société Générale, sagt in diesem Interview was dahinter stand und wie es jetzt weitergeht.
• Hier ein sehr lesenswerter Kommentar des in Peking lehrenden Finanzprofessors Michael Pettis, in dem er Chinas Wirtschaft einen heftigen Einbruch prophezeit – und darlegt, wieso das für die restliche Welt gut ist.