Düstere Prognosen für die Menschheit: Ökonom und Pfarrer Thomas Malthus.

Ist es aus mit dem Wirtschaftswachstum der letzten Jahrhunderte? Das ist eine der Fundamentaldebatten, zu denen die Finanzkrise geführt hat.

Das Wirtschaftswachstum, das wir seit der industriellen Revolution kennen, ist alles  andere als eine Selbstverständlichkeit in der Menschheitsgeschichte. Im frühen 19. Jahrhundert waren sich die meisten Ökonomen mit Bezug auf Thomas Malthus (1766-1834) einig: Wenn es den Menschen einmal etwas besser geht, werden sie sich so stark vermehren, dass in der Folge wenig für alle verbleibt und das Elend zurückkehrt. Diese Theorie war bis zur Zeit, als sie begründet wurde, recht überzeugend. Doch genau ab jener Zeit sind Länder diesem Schicksal wie durch eine glückliche Wendung nach und nach entkommen. Der folgende Chart aus einer Studie von Robert Gordon macht das deutlich (zur Studie unten mehr). Er zeigt die Wachstumsraten gemessen am Bruttoinlandprodukt (BIP) seit dem Hochmittelalter:

Bereits Kollege Mark Dittli hat den Chart in einem Beitrag zum gleichen Thema verwendet. Viel war in den letzten Jahrzehnten die Rede von den Grenzen des Wachstums in dem Sinn, dass viel Wachstum sogar schädlich sei – vor allem für die Umwelt. Das Wirtschaftswachstum ist aber der Grund, weshalb wir im Vergleich zu den Generationen vor uns viel weniger Zeit mit Arbeit in viel angenehmeren Jobverhältnissen verbringen, sehr viele Menschen sich eine Bildung leisten können, wir sehr viel mehr Zeit und Musse für Freizeitaktivitäten haben, weitaus angenehmer wohnen können – mit Heizung, elektrischem Licht, einer Abwasserbeseitigung, warmem Wasser, grösseren Räumen usw. Unsere Gesundheit ist weit weniger gefährdet, wir müssen nicht bei jeder Krankheit gleich an den Tod denken und können uns Zeit zur Genesung leisten. Unsere Kinder sterben viel weniger und wir selbst leben länger. Die Aufzählung könnte fortgesetzt werden. Viele Menschen dieser Erde haben diesen Luxus bisher nicht erreicht.

Dass unsere Art des Wirtschaftens auch auf Kosten der Umwelt geht, von der wir abhängig sind, ist allerdings ebenfalls richtig. Was uns fehlt, sind weltweit funktionierende angemessene Anreize – Preise, die diese Schädigung ihren Verursachern anlasten. Doch das ist nicht das Thema heute. Nur so viel: Länder mit einem geringen Wachstum – arme Länder – produzieren nicht sauberer. Sauberere Produktionsmethoden sind auch ein Ergebnis der wirtschaftlichen Entwicklung.

Die Debatte, um die es hier geht, ist die folgende: Ist die Wachstumsphase der letzten Jahrhunderte mehr als nur eine Ausnahmeerscheinung im Vergleich zur Vergangenheit der Menschheit? Hält sie auch in Zukunft an?

Die anhaltenden Folgen der Finanzkrise von 2008 scheinen dieser Frage besonderes Gewicht zu verleihen: Bis heute sind in vielen hochentwickelten Ländern hohe Arbeitslosenquoten und tiefe Wachstumsraten die Folge. Beides zeigt sich zwar in jeder Rezession, jedoch gewöhnlich nicht in diesem Ausmass und nicht über eine so lange Zeit. Ist es also vorbei mit Wachstum?

Zuerst muss man klar zwischen zwei Betrachtungen von Wachstum unterscheiden: Konjunktureinflüsse, die relativ kurzfristig auf die Wachstumsraten wirken (die in schlimmen Krisen wie jetzt allerdings lange anhalten können), und Ursachen, die den langfristigen Wachstumstrend beeinflussen. Der Reihe nach:

Wachstum aus der Konjunkturperspektive

Die aktuelle Krise ist zuallererst eine Konjunkturkrise – eine Krise bedingt durch eine ausfallende Gesamtnachfrage: Mit der Finanzkrise und wegen der anghäuften privaten und öffentlichen Schulden vor und durch die Krise haben Konsumenten, Unternehmen und Staaten weltweit die Sparschraube angezogen. Kredite werden kaum mehr nachgefragt und sie werden von Banken restriktiver vergeben, sodass von den Zinssenkungsrunden bzw. den Geldspritzen der Notenbanken verhältnismässig wenig im Wirtschaftskreislauf angekommen ist. Das Geld bleibt in den sprichwörtlichen Sparschweinen und ihren diversen Äquivalenten (wie sehr liquiden, kurzfristigen Anlagen), bei Banken oder am Ende wieder bei den Notenbanken hängen. «Cash is king» – oder Willkommen in der Liquiditätsfalle. Konsum, Investitionen, Staatsausgaben, Importe und Exporte sind eingebrochen – und damit alle Elemente der Gesamtnachfrage.

Das Produktionspotenzial, das heisst die Leistungskapazität der Wirtschaft, ist dagegen nicht auf einen Schlag verschwunden bzw. dramatisch geschrumpft (hier ein Beispiel zum besseren Verständnis der Zusammenhänge). Die ökonomische Lehre und die Erfahrung sind eindeutig: Wäre die Krise nicht in erster Linie die Folge eines Einbruchs der Gesamtnachfrage, sondern des Produktionspotenzials, dann müsste die Inflation durch die Finanzspritzen steigen. Und auf den Arbeitsmärkten müsste den Arbeitslosen in schwachen Sektoren eine ähnliche Anzahl offener Stellen in starken Sektoren gegenüberstehen. Denn wenn die Arbeitslosigkeit nicht die Folge einer zu geringen Gesamtnachfrage ist, dann müsste sie strukturelle Ursachen haben – die Arbeitslosen hätten die falschen Jobs. Das lässt sich in den Daten nicht bestätigen (Mehr dazu hier). Zudem ist die Annahme absurd, dass sich die strukturellen Probleme praktisch über Nacht derart verschärft haben sollen, dass sie einen Anstieg der Arbeitslosigkeit erklären würden, wie er vielerorts stattgefunden hat.

Das heisst allerdings nicht, dass die Konjunkturkrise die langfristigen Wachstumsaussichten unberührt lässt. Im Gegenteil. Das Stichwort hier heisst «Hysterese-Effekt». Wenn die Produktionsfaktoren zu lange unterbeschäftigt bleiben, nehmen sie Schaden, das gilt ganz besonders für den Faktor Arbeit. Beschäftigte verlieren Fähigkeiten und den Anschluss ans Arbeitsleben, wenn sie zu lange arbeitslos sind. Das mindert das Wirtschaftspotenzial der Zukunft. Der Hysterese-Effekt ist der Grund, weshalb in einer Liquiditätsfalle – wenn die Geldpolitik ihr Limit erreicht hat – staatliche Ausgaben ins Zentrum rücken. Diese Ausgaben «bezahlen» sich langfristig mindestens teilweise dadurch, dass sie einen Einbruch des künftigen Wachstums verhindern. Ausserdem verdrängen sie in dieser Lage kaum private Investitionen (weil die Zinsen nicht reagieren und die Privaten das Geld ohnehin horten) – was im Fall normaler Zeiten und «gewöhnlicher» Konjunktureinbrüche meist der Fall ist. Die Details dazu hier.

Langfristig zählen nur Innovationen

Heisst das alles nun, dass für die Zukunft gleich hohe wie einst oder sogar höhere Wachstumsraten gesichert sind? Nein. Kommen wir zu den Gründen für langfristiges Wachstum. Sie führen alle zu einem Begriff: Innovationen.

Zusätzliches Kapital, zusätzliche Beschäftigte – beides hat kein anhaltendes Wachstum zur Folge (das heisst, kein Wachstum pro Kopf, und darum allein geht es, wenn vom Übergang zu einem besseren Leben, mehr Möglichkeiten und Wohlstand die Rede ist). Nur Innovationen zählen – aber auch nur, sofern sie produktivere Möglichkeiten eröffnen. Das ist auch die Erkenntnis der Wachstumsmodelle der Ökonomen. Das beginnt schon beim (neo-)klassischen Urmodell von Robert Solow. Moderne Modelle wie die «Neue Wachstumstheorie» versuchen dann noch, die Generierung von Innovationen und Technologien «endogen» zu erklären, das heisst, sie identifizieren die Voraussetzungen auf Märkten bzw. in der Gesellschaft, die produktive Innovationen hervorbringen.

Die Zweifel des Robert Gordon und die 3 Revolutionen

Der Ökonom Robert Gordon – eine Topkapazität in der Erforschung der Produktivitätsentwicklung – hat in der Studie, aus der auch der obige Chart stammt, für die USA nachzuweisen versucht, dass produktive Innovationen tatsächlich bald der Vergangenheit angehören. Hier eine Kurzfassung seiner Studie, hier die vollständige Fassung. Und hier die sechs Gründe, die er dafür anführt:

1. Wir haben uns an die Wachstumsraten der letzten 250 Jahre gewöhnt. Doch es gibt keinen Grund für die Annahme, dass das Wachstum anhält. Die Geschichte müsste uns eine Warnung sein.
2. Die höchsten Wachstumsraten wurden in der Mitte des 20. Jahrhunderts erreicht, seither sind sie bereits im Schrumpfen begriffen.
3. Die Wachstumsraten wurden von drei «industriellen Revolutionen» getrieben: Die erste war die von 1750 bis 1830, die die Dampfmaschinen und die Eisenbahnen hervorbrachte. Die zweite bezeichnet die zwischen 1870 und 1900 mit der Elektrizität, dem Verbrennungsmotor und den sanitären Anlagen. Diese beiden Revolutionen haben ihr produktives Potenzial bis in die 1970er entfaltet, über mehr als 100 Jahre. Danach ist das Produktivitätswachstum deutlich zurückgegangen.
4. Die dritte Revolution – mit Computer und Internet – begann in den 1960ern und hat ihren Höhepunkt in den 1990er Jahren erreicht. Die Innovationen seither sorgen zwar für einige Annehmlichkeiten und Unterhaltung, aber ihre Wirkung auf die Produktivität bleibt bescheiden. Nebenbei hat Gordon das schon auf dem Höhepunkt der Dotcom-Blase im Jahr 2000 vertreten – worüber ich damals an anderer Stelle mit einem gehörigen Schuss Ironie berichtet habe.
5. Bei den ersten beiden industriellen Revolutionen hat es wie erwähnt mindestens 100 Jahre gedauert, bis sich ihr volles produktives Potenzial entfalten konnte. Im Falle der jüngsten Revolution ging das sehr viel schneller. Die Folge war aber immer, dass diese Revolutionen darüber hinaus nicht zu einer weiteren Zunahme der Produktivität geführt haben.
6. Die Früchte der Innovationen wirken dennoch weiter, werden aber durch Gegenwinde gemindert: Dazu zählt laut Gordon das Ende der demografischen Dividende. Das heisst, der Anteil der produktiv Tätigen nimmt ab, als weitere Gegenwinde nennt er die Kosten der hohen Verschuldung, die Kosten zur Erhaltung der Umwelt und die wachsende Ungleichheit.

Ein Buch zum Ende der Innovations- und Produktivitätsentwicklung hat auch der einstige Schachweltmeister und russische Oppositionelle Garry Kasparov zusammen mit dem Hedge-Fund-Manager Peter Thiel und Max Levchin verfasst. Die drei malen ebenfalls ein äusserst düsteres Bild der aktuellen und der künftigen Innovationsbereitschaft und machen eine risikoaverse Mentalität dafür verantwortlich. Ganz anderer Meinung ist der Ökonom Kenneth Rogoff, der den Autoren in einem Text auf Project Syndicate und einer spannenden, wenn auch langen Debatte (hier das Video dazu) entgegentritt. Sein Punkt: Die Krise hat nichts mit fehlenden Innovationen als vielmehr mit der Finanzkrise zu tun. Letztlich stützt er damit das Argument der fehlenden Gesamtnachfrage. Mehr zu dieser Debatte auch hier, hier, hier und hier.

Meine (vorläufige) Folgerung:

Der Wachstumseinbruch durch die Finanzkrise ist kein Trendbruch in unserem Wachstumspotenzial. Er ist konjunkturell bedingt und erfordert eine politische Antwort. Werden die hohe Arbeitslosigkeit und das tiefe Wachstum als Verschiebung im Gang der Welt als unabänderlich hingenommen, nimmt das Zukunftspotenzial tatsächlich Schaden. Darüber hinaus und mit Blick in die weitere Zukunft sind Wachstumsraten wie in der Vergangenheit allerdings tatsächlich alles andere als gesichert. Allerdings waren sie das  auch noch nie.