Hinter jeder verheirateten Hausfrau steht ein Mann, der dieses Modell mitträgt: Ehepaar auf Abwegen in China. Foto: China Daily (Reuters)

«Frauen lassen sich gern durch die Heirat absichern», schrieb Bettina Weber in der «SonntagsZeitung». Nun, ich bin eine von diesen Frauen. Nach mehr als zehn Jahren im Konkubinat, zwei Kindern, 16 Monaten Babypause und einigen Jahren Teilzeitarbeit wollte ich heiraten. Weil ich vernünftig bin.

Jede unverheiratete Mutter, die nach der Geburt der Kinder ihr Arbeitspensum stark reduziert oder einige Jahre nicht ausser Haus arbeitet, geht ein grosses Risiko ein. Kommt es zur Trennung, muss der Ex-Freund keinen Unterhalt für sie zahlen. Nicht nur das: Im Alter droht Armut. Denn während die Frau sich jahrelang gratis um die Kinder und den Haushalt gekümmert hat, konnte der Mann für die Zukunft sparen. Sein gesamtes Altersguthaben gehört nach der Trennung ihm. Anders als bei einer Scheidung, wird es bei Ex-Konkubinatspaaren nicht aufgeteilt.

Sogar verheiratete Mütter, die das traditionelle Modell leben, sind nicht so gut abgesichert, wie man vielleicht meint. Trotz Aufteilung des Altersguthabens müssen viele geschiedene Frauen im Alter Ergänzungsleistungen beziehen. Also bringt die Ehe zwar einige steuerliche und andere Privilegien, solange sie andauert. Kommt es zur Scheidung, und das tut es bekanntlich häufig, sieht die Sache wieder anders aus. Frauen, die sich für ein traditionelles Modell entscheiden, nehmen immer Risiken in Kauf. Ob verheiratet oder nicht. (Die SoZ-Autorin sollte das eigentlich wissen, hat sie doch diesen Artikel mitverfasst.)

Mindestens 70 Prozent arbeiten

Weil sich Teilzeitarbeit und Erwerbspausen im Alter rächen, empfehlen Gleichstellungsexpertinnen, nie weniger als 70 Prozent zu arbeiten. Es ist zwar schön für eine Frau, wenn sie Zeit mit den Kindern verbringen kann. Aber im Alter muss sie finanziell dafür büssen. Und: Das zahlt die Allgemeinheit. Auch Bettina Weber fände es gut, wenn «jede und jeder für sein Leben und sein Fortkommen Verantwortung übernimmt».

Also, liebe Frauen: Bitte nicht mehr heiraten und auf den Mann als Ernährer vertrauen! Sondern ledig bleiben, möglichst viel arbeiten und nebenbei ein Kind machen. Damit man später bloss nicht dem Staat auf der Tasche liegt und von den geschröpften Kinderlosen durchgefüttert werden muss.

Oder doch nicht? Ist es vielleicht auch legitim, wenn man ein paar Jahre seines Lebens möglichst viel Zeit mit den Kindern verbringen will? Wenn man nicht nur ans Geld denkt und an die Scheidungsrate und an später? Müssen wir uns wirklich dem System anpassen? An die Bedürfnisse der Wirtschaft? Oder wäre auch ein System denkbar, das sich den Bedürfnissen von Familien anpasst?

Faule Hausfrauen, die nur profitieren?

Es ist ein verdammter Affront, den Hausfrauen und Müttern mit Teilzeitjob zu unterstellen, sie seien arbeitsscheu. Sie hätten keine beruflichen Ambitionen und würden auf die Heirat setzen, weil sich das lohne. Als Mutter reisst man sich den Arsch auf, ganz unabhängig vom Arbeitspensum. Und so ein Tag zu Hause mit Kleinkindern kann anstrengender sein als ein Tag im Redaktionsbüro, mit Käfeli vor dem Computer. Ich weiss, wovon ich rede.

Weber zeichnet ein Bild von der geldgierigen Hausfrau, die nur profitiert. Und vom armen Ex-Mann, der zahlen muss. So einfach ist es aber nicht. Hinter jeder verheirateten Hausfrau steht ein Mann, der dieses Modell mitträgt. Kommt es zur Scheidung, darf der Mann seine Ernährerrolle nicht einfach vom einen auf den anderen Tag abgeben. Was soll daran unfair sein?

Hausfrauen sind keine faulen Huschelis. Sie geben und leisten extrem viel. Die Ehe ist ihre Versicherung. Aber auch sie deckt nicht alle Risiken ab. Viele Mütter nehmen sie bewusst in Kauf, manche auch unbewusst. Ich kann nur für mich sprechen: Als die Kinder klein waren, habe ich immer «nur» zwischen 40 und 60 Prozent gearbeitet. Die Zeit, die ich in meine Familie investiert habe, ist absolut wertvoll. Für mich, für die Kinder und für die Gesellschaft.

Der Job einer Mutter ist unbezahlbar

Okay, ich habe bisher weniger in die Sozialwerke einbezahlt als andere Frauen. Und vielleicht werde ich im Alter weniger Geld haben als meine kinderlosen Kolleginnen. Aber der Job, den ich zu Hause gemacht habe und immer noch mache, ist unbezahlbar. Ich erziehe die nächste Generation. Ich zeige meinen Kindern, dass das Leben keine Ego-Show ist. Dass es glücklich macht, wenn man nicht nur zu sich selber schaut, sondern für andere da ist.

Ja, die Ehe ist nicht mehr zeitgemäss. Das ist auch meine Meinung. Abschaffen muss man sie deswegen nicht. Die Ehe kann als Ritual mit Symbolcharakter, ähnlich wie es Réda El Arbi im Zürcher «Stadtblog» beschreibt, bestehen bleiben. Wenn sich zwei Menschen bewusst dafür entscheiden wollen, sollen sie das weiterhin tun dürfen. Und zwar alle Menschen, egal, wen oder wie sie lieben.

Daneben sollte ein neuer, obligatorischer Zivilstand eingeführt werden für alle, die länger zusammen sind oder ein gemeinsames Kind haben. Wie ein solches Modell aussehen könnte, hat Rechtsprofessorin Ingeborg Schwenzer von der Universität Basel in einem Gutachten skizziert. Es setzt an einem Punkt an, den der Artikel in der «SonntagsZeitung» komplett ausgeblendet hat: beim Kindswohl.

Ein neues Familienrecht für alle

Bestimmte Rechte und Pflichten in Bezug auf Kinder, Unterhalt und Adoption sollten in einem fortschrittlichen Familienrecht für alle gelten, die ein Kind haben oder länger als drei Jahre zusammen sind. Davon würden nicht nur viele Mütter, Väter und Kinder profitieren, sondern auch homosexuelle Eltern oder unverheiratete Adoptionswillige. Die Idee dahinter ist, dass jede und jeder Verantwortung übernimmt für das Modell, das er oder sie lebt – ob mit oder ohne Trauschein. Einen Schritt in diese Richtung hat die Schweiz schon gemacht: Seit dem 1. Januar sind auch unverheiratete Eltern nach der Trennung unterhaltspflichtig.

Schwenzers Idee bietet die Chance, dass man sich als Paar bewusst und gemeinsam für ein Modell entscheidet, mit dem man auch nach einer Trennung leben kann. Ob man nun Ernährer und Hausfrau sein möchte, ob beide 100 Prozent arbeiten oder ob man Fifty-Fifty macht. Denn das ist es, was wir brauchen: verschiedene gleichberechtigte Möglichkeiten. Eine echte Wahlfreiheit. Und nicht «Jede Mutter arbeitet mindestens 70 Prozent» aus Angst und Rücksicht auf die Steuerzahler.

Aber ein neues Familienrecht ist Zukunftsmusik. Im Moment bläst noch ein alter Marsch, und der heisst Ehe. Die mag verstaubt und bünzlig sein. Aber für Frauen wie mich gibt es im Moment noch keine Alternative.