Ein Gastblog von Walter Hollstein*

Was ist mit dem männlichen Beziehungsverhalten los? Bild: Lüstling im Film «Black Swan». (Foto: Fox Searchlight Pictures)

«Skandal im öffentlichen Dienst», so vermeldete «2oMinuten» im Dezember. Und: «Jürg Baumgartner hat dem Verwaltungsrat gestern seinen Rücktritt als Direktor der Basler Verkehrs-Betriebe (BVB) bekannt gegeben. Nicht ganz freiwillig – der Vorwurf lautet nämlich sexuelle Belästigung. Baumgartner soll mehrere Frauen mit SMS und Handy-Fotos bedrängt haben.» Das wurde inzwischen stellenweise relativiert: Baumgartner habe nur seiner Geliebten solche Fotos geschickt. In meiner Optik ändert das wenig. Der Mann ist verheiratet und hat drei Kinder. So stellt sich doch wohl die Frage, was da jemand bedenkenlos seiner Familie antut.

Nun ist Baumgartner kein Einzelfall. In den letzten Jahren häufen sich solche Meldungen, was auch damit zu tun haben mag, dass sich die öffentliche Moral zuungunsten der Männer wendet. Der amerikanische Golfer Tiger Woods hat seine Frau mit einem ganzen Bataillon von Geliebten betrogen; der israelische Staatspräsident Moshe Katsav hat in seinem Amt Mitarbeiterinnen belästigt und vergewaltigt; diverse englische Fussballprofis sind in letzter Zeit als Ehebrecher geoutet worden. Und ein paar Nummern kleiner: etwa Florian Ast oder Roberto Blanco. Nehmen wir diese Beispiele zusammen, die im Übrigen ja auch nur die Spitze des männlichen Eisbergs sind, so wäre es wohl höchst dringlich, als Mann mal über die Bücher zu gehen. Angesagt ist die selbstkritische Reflexion, was sich in einem solchen Beziehungsverhalten verbirgt: zum Beispiel an Unvermögen und selbstredend auch an Angst vor Bindung und Verantwortung.

Männlichkeit ist traditionell mit Leistungsfähigkeit verbunden, Weiblichkeit mit Beziehungsfähigkeit. «Jungen werden ermuntert, sich zu behaupten, aber systematisch daran gehindert, ihre Emotionen auszudrücken und ihre Bindungsfähigkeit zu entfalten», notiert der kanadische Psychologe Terrence Real. Trotz aller Kritik an dieser eindimensionalen Sozialisation von Jungen hat sich daran auch in den letzten Jahren grundsätzlich nichts geändert. Der englische Soziologe Victor Seidler konstatiert, dass Männer lernen, «sich gegen Beziehung zu schützen»; er leitet diesen Tatbestand in breit gefächerten Studien aus der abendländischen Geschichte männlicher Rationalität und Autonomie ab. Tatsächlich beziehen sich Männer vornehmlich auf sich selbst; ihr Ideal ist die Autarkie. Abgrenzung und Distanz sind männliche Tugenden; am stärksten sind sie im männlichen Mythos des «lonely wolf» verankert.

In der Vorbereitung auf das erwachsene Leben lernen Jungen wenig von dem, was Beziehung, Liebe und Partnerschaft erfordern. Fähigkeiten für intime und soziale Beziehungen wie Empathie, Mitgefühl, Fürsorglichkeit, Nähe, Dialogbereitschaft, Geduld oder Frustrationstoleranz sind nach wie vor weiblich etikettiert; im männlichen Sozialisationsprozess kommt ihnen nur eine untergeordnete Rolle zu.

Dabei geht es nicht darum, Männer auf Defizite festzulegen. Entsprechend ihrer einseitigen Sozialisation sind die Stärken von Männern auf die Aussenwelt konzentriert – auf Leistungs- und Machtwillen, Durchsetzungsvermögen und Standhaftigkeit, Konkurrenz und Erfolgsstreben. Die andere Seite der Medaille – dialektisch verbunden – ist aber eben das eingeschränkte Eigenschaftsprofil in Bezug auf die eigene Gefühls- und Beziehungswelt.

Das müsste endlich kritisch erkannt werden, und die Folge hätte zu sein, als Mann dazu zu stehen und für die Veränderung einer Männerrolle einzutreten, die dazu führt, andere und sich selbst nicht mehr zu verletzen. Es ist sicher mehr als berechtigt, heute die Diskriminierungen gegenüber Männern zu diskutieren. Aber die Vergehen von uns selber dürfen dabei nicht unter den Tisch fallen. Ein männlicher Verhaltenskodex gehört her!

*Em. Prof. für politische Soziologie und Autor von «Was vom Manne übrig blieb» (2o12).