Die Schöpfung ist vom Schöpfer abhängig: Roboterkind aus dem Film «Artificial Intelligence» von Steven Spielberg.
Dieser Impulstext wurde von Albert Baer verfasst.
«Nicht Gott spielen», sagen manche von uns, wenn Menschen über Leben und Tod bestimmen, wenn sie mittels Gentechnik Geschöpfe verändern etc. Diese Mahnung, dass wir nicht Gott spielen sollen, weisst schon darauf hin, dass dieses «Gottesspiel» nicht unbedenklich, nicht harmlos ist. Vor einem harmlosen Spiel, bei dem niemand zu Schaden kommen kann, muss man nicht warnen.
Doch was bedeutet dieses Gottes-Spiel, und wo findet die Beschädigung oder Verletzung in diesem Spiel statt?
Stellen wir uns Gott als Wissenschaftler vor, der einen Roboter mit künstlicher Intelligenz gebaut hat. In einer Nacht kommt der Roboter plötzlich zu Bewusstsein. Sein Sein ist ihm aber so unerträglich, dass er sogleich Suizid begeht, indem er sich aus dem Fenster stürzt.
Die Frage ist nun, wer hat sich hier schuldig gemacht, wer hat sich «versündigt»? Hat sich der Roboter gegenüber seinem Schöpfer, dem Wissenschaftler, versündigt oder hat sich der Wissenschaftler gegenüber seinem Geschöpf versündigt?
Ich denke, die Sünde hat der Wissenschaftler, also der Schöpfer – oder eben Gott – begangen. Warum?
Schöpfung ist eine eigenmächtige Handlung. Das Geschöpf wird nicht gefragt und kann auch nicht gefragt werden, ob es geschaffen oder eben «geschöpft» werden will, da es ja noch nicht existierte und sich folglich nicht äussern konnte. Schöpfung ist nach menschlichen Massstäben also immer eine gewalttätige Handlung. Jeder Schöpfer lädt sich also Schuld gegenüber seinem Geschöpf auf. Das ändert sich auch nicht, wenn man dem Schöpfer die edelsten Motive unterstellt.
Was immer auch die Gründe sein mögen, wieso ein Schöpfer etwas erschaffen hat, es bleibt eine Verletzung der Souveränität des Geschöpfs und somit eine Vergewaltigung. Aus dieser Vergewaltigung muss nicht zwingend ein Leiden resultieren: Manche Geschöpfe mögen sich über ihre «Schöpfung» freuen, andere nicht. Aber ganz unabhängig davon, wie das Geschöpf reagiert, der Schöpfer steht immer in der Schuld seiner Schöpfung. Da der Schöpfer sein Geschöpf ins Sein gezwungen hat, steht er in der Verantwortung gegenüber diesem.
Die Erbsünde hat also nicht der Mensch gegenüber Gott begangen. Sie erste Sünde hat Gott gegenüber seinen Geschöpfen begangen, und deshalb ist er ihnen etwas schuldig.
RSS Blog
@Blogfresser
—–
@ nemesis und Baer
Schon gelesen? h ttp://www.tagesanzeiger.ch/kultur/kino/Alle-Moerder-gaben–mit-ihren-Taten-an/story/20930492
So was passiert in sühne-freien Gesellschaften passieren.
—–
Haben sie den Film gesehen? Ich habe ihn gesehen. Der “Hauptschlächter” im Film bereut am Schluss seine Taten ganz ohne Bestrafung. Durch das Nachspielen seiner Taten erkennt er was er getan hat. Er hat also eine Erkenntnis.
Sühne und Strafe ist übrigens nicht das gleiche. Sühne ist eine Ausgleichsleistung, die die Schuld aufheben oder mindern soll.
Mindert ein Mörder seine Schuld wenn er dafür 20 Jahre im Knast ist? Rechtlich schon, moralisch nicht.
Wenn eine Mörder jedoch Reue empfindet und selber ein Wunsch nach Sühne hat, dann kann er sich moralisch eher von der Schuld befreien.
de.wikipedia.org/wiki/S%C3%BChne
@Nemesis
“Bei Psychopathen gibt es keine Hilfe, die blenden Schuld einfach aus. Keine Schuld = keine Reue.”
Wie würde wohl Gott einen Psychopathen gerecht bestrafen?
😉
@ Albert Baer: “Wie würde wohl Gott einen Psychopathen gerecht bestrafen?”
Nun, das hatten wir schon: Gott bestraft nicht. Die Religionen erfanden die Gottesstrafe. Aber keine Sorge, das regelt sich schon, mittels dem Gesetz von Ursache und Wirkung. Es würde aber zu weit führen, dieses Thema auch noch anzuschneiden. Es gibt für alles eine Antwort, wenn man die Sache Ganzheitlich sieht und nicht ausschliesslich.
@Nemesis
“Es gibt für alles eine Antwort, wenn man die Sache Ganzheitlich sieht und nicht ausschliesslich.”
Aus ALLES? Hoppala!
Habe dazu grad einen Kommentar verfasst:
http://www.blog.tagesanzeiger.ch/hugostamm/blog/2014/01/24/toedlicher-aberglaube/comment-page-1/#comment-480520
Nochmals:
blog.tagesanzeiger.ch/hugostamm/blog/2014/01/24/toedlicher-aberglaube/comment-page-1/#comment-480520
Ja ja, typisch Stamm. Nimmt den kleinen Dylan, um mal wieder alles in einen Topf zu werfen, was nicht in seine Sekten-Neurose passt. Alles Gute für die Zukunft, Herr Stamm.
Nemesis: “Nun, das hatten wir schon: Gott bestraft nicht.”
„Dann wird er sich auch an die auf der linken Seite wenden und zu ihnen sagen: Weg von mir, ihr Verfluchten, in das ewige Feuer, das für den Teufel und seine Engel bestimmt ist!“ (Mt 25,41)
@Nemesis
Nochmals:
Sie haben auf ALLES eine Antwort?
Sie können keinerlei neue “warum?” Fragen mehr formulieren?
@ Albert Baer: “Sie haben auf ALLES eine Antwort?
Sie können keinerlei neue “warum?” Fragen mehr formulieren?”
Also im Sinne von allwissend ist das nicht gemeint. Mein Bild zum Sinn des Lebens ist inzwischen so gross und klar, dass ein Fragesteller mit einer einzelnen Anwort nicht zufrieden sein kann, weil er nur ein Puzzleteil davon erhält und nicht weiss, wo er das hin tun soll. Jedes Teil bringt ihm gleich wieder X neue Fragen. Ganz zu schweigen von den Voruteilen zu gewissen Antworten, gegen die ich kaum ankommen kann. Und schriftlich zu kommunizieren macht es noch schwerer, weil ich nicht schnell genug reagieren kann. Sitzt man jemandem gegenüber, kann man – als Beispiel – an der Mimik ablesen, ob etwas ironisch gemeint ist oder ernst.
@ Michael Bamberger: “… Verfluchten, in das ewige Feuer, das für den Teufel und seine Engel bestimmt ist!“.
Natürlich gibt es Ebenen, die als Hölle empfunden werden können. (Wie diese Hölle wirklich aussieht ist ein anderes Thema). Weil es dort weder Tag und Nacht gibt und keiner eine Uhr trägt, es also keine Zeit gibt, wirkt es sich tatsächlich so aus, als würde eine Ewigkeit zum Verbleib daraus werden, was aber nicht wirklich der Fall ist. Jedem ist die Gnade gegeben, sich daraus wieder zu befreien (da kämen wir wieder zum Thema Reue), früher oder später.
@ Nemesis
“Natürlich gibt es Ebenen, die als Hölle empfunden werden können. Weil es dort weder Tag und Nacht gibt und keiner eine Uhr trägt,…”
Potz Donner, stellen Sie sich mal vor, welch doppelte Freudensaltos mit dreifacher Schraube ein Nick Hayek mit seiner Swatch Group machen wird, wenn Se ihm das erzählen, denn so einen immensen jungfräulichen Uhrenmarkt wird er niemals mehr antreffen. Seien Sie doch so lieb und senden Sie ihm sofort ein Mail aber vergessen Sie bitte nicht Ihre Ansprüche für eine angemessen höllische Gewinnbeteiligung anzumelden.
@ Allber Baer
Um es kurz zu sagen: Niemand ist allwissend, aber nicht alle sind gleich unwissend.
Rein materialistisch lässt sich das alles nie erklären und der Wissenschaft mal ins Stammbuch geschrieben: Der Geist schafft die Materie, nicht umgekehrt.
Das L.Ron Hubbard irre war, dass wissen hoffentlich jedes Kind.
Aus Hubbard’s Bücher:
Haben Sie vor diesen Leben gelebt Seite 50
“Wie Verhalten sich Thetans( Scientologen wissen, dass sie geistige Wesen sind), wenn Sie plötzlich keinen Körper mehr haben?
Sie verhalten sich wie Menschen.
Sie halten sich in der Nähe von Leben auf, sie sehen eine schwangere Frau und ihr die Strasse entlang.
Oder sie halten sich am Eingang zu einer Unfallstation auf und finden einem Körper, der total demoliert ist, und das Wesen, das diesen Körper hatte, hat sich davongemacht, ist gerade dabei, sich davonzumachen, oder spielt mit dem Gedanken, dies zu tun, und tut es auch.”
Mehr dazu von Ingo Heinemann, er kämpft für ein Verbraucherschutz, die kein Esoterikscene zulässt.
Die Bücher von Hubbard findet man zum Glück in kein Stadtbibliothek.
Beleiden Sie und schimpfen Sie nicht.
Das zieht der Scientologe noch mehr in der ScientologySekte ein.
Wenn Sie ihm an einer Stand(Dianetik) begegnen, sagen Sie einfach, dass Sie selber denken können.
Ob es ihm hilft Auszusteigen ist nicht sicher, wichtiger ist es, dass Sie nicht einsteigen und unterschätzen Sie die Methoden nicht von der Scientology.
Hier ein Gedicht, das ein Aussteiger von Scientology Jan Groenveld geschrieben hat:
Es schmerzt, wenn du feststellt, dass du fehlgeleitet wurdest und an eine wahre Religion glaubtest
Es schmerzt, wenn du feststellt, dass jene Menschen, denen du vertrautest, den Wohlknäuel vor deinen Augen gestickt haben
Es schmerzt, wenn du feststellt, dass du denn Kontakt zur Realität verloren hast
Es schmerzt, wenn du feststellt, wenn du vor deiner Familie stehst und sie dir vorwerfen
“Ich hab’s dir doch gesagt”
Es schmerzt, wenn du feststellt, dass du feststellt, dass du alles aufgegeben hast für den Kult/Sekte
Es schmerzt alleine zu sein und zu sehen, dass niemand versteht
Und all diese vergeudete Zeit. So erscheint es dir-vergeudete Zeit.
Menschen, die selber nie in einer destruktiven Gruppe, wie Scientology waren, denken vermutlich, dass der Sektenangehörige nur aussteigen braucht und das Problem ist gelöst.
Der Infosekta und Herr Hugo Stamm wissen, dass es nicht so einfach ist.
Und eine solche Gruppe war für der Person auch eine Schutzmauer gegenüber der “bösen” Umwelt.
Es gibt auch Aussteiger, die Familienmitglieder zurücklassen müssen.
Was tun dagegen?
Wichtig ist das man nicht das Ziel hat, einen Hexenjagd zu veranstalten.
Denn dies können die Scientology/ radikalen Esoteriker wieder positiv für sich verwerten.
@ Michael Bamberger
Reingefallen! Ich habe verschwiegen, dass dort alle ein Handy haben, an dem ich mitverdiene.
@ andersen
Bestechend, Ihre vertieften Kenntnissen zu den Hubbarts. Sind Sie mit ihnen verwandt oder verschwägert?
@ Nemesis
24. Januar 2014 um 21:10
“Der Geist schafft die Materie, nicht umgekehrt.”
Woher wissen Sie das?
@ olive: “‘Der Geist schafft die Materie, nicht umgekehrt.’ Woher wissen Sie das?”
Bells Theorem, Schrödingers Katze, Heisenbergs Uschärferelation, und anderes. Noch nie davon gehört oder nichts davon begriffen?
@Nemesis
Was ist denn “Materie”?
Was ist denn “Geist”?
Materie ist kristallisierter Geist. Was Geist ist kann Ihnen nicht mal Hawking erklären.
@Nemesis
Unverstandenes (“Geist”) schafft also kristallisiertes Unverstandenes (“Materie”).
@ Albert Baer
Unverstanden, weil der Geist im Hirn gesucht wird. Für den wahren Geist gibt es keinen Ort. Um Geist zu verstehen müssen Sie sich selber finden.
Orion ist mir mit der Antwort zuvor gekommen. Er lebt im gleichen Haushalt und will immer das letzte Wort haben.
Nemesis 25. Januar 2014 um 08:41
“Bells Theorem, Schrödingers Katze, Heisenbergs Uschärferelation, und anderes. Noch nie davon gehört oder nichts davon begriffen?”
Die alle, wenn sie nicht nur methodologische, so bestenfalls epistemologische Konsequenzen haben, aber nicht unmittelbar ontologische, bzw. zumindest nicht derart, dass sich daraus ein Idealismus (es gibt nur Geist, Materie ist eine Erscheinungsform des Geistes) *direkt* ableiten liesse; nicht einmal, dass die jeweiligen Erkenntnisse außerhalb ihres Gegenstandbereiches *ohne metaphorische Übertragung* zutreffend oder hinreichend relevant seien. (So ist Heisenbergs Unschärferelation für mesokosmische Gegenstände völlig vernachlässigbar, die Bellsche Ungleichung nicht für sozialwissenschaftliche Mittelwerte resp. Theorien zutreffend, Schrödingers Katze ist – ursprünglich – eine reductio ad absurdum-Argumentation für eine Kritik an der Kopenhager Deutung und soll, nach Schröder, gerade nicht ernsthaft behaupten, dass es tote und gleichzeitig lebendige Katzen etc. gibt [Problem der Übertragung der Quantenmechanik von atomaren Dimensionen, wo sie experimentell belegt ist, auf mesokosmische Dimensionen, wo sie das nicht ist, sondern vielmehr die klassische Physik zu gelten scheint]. Usw. usf). –
Mir scheint, hier wird ein ähnlicher Fehlschluss begangen wie manchen materialistischen Argumentationen, die wir in diesem Blog schon mal hatten: Man nimmt (irgendwelche, vielleicht auch nur gerade für das, was man zeigen will, “passende”) naturwissenschaftliche Erkenntnisse oder z.T. auch nur Hypothesen und behauptet, diese würden beweisen, dass diese oder jene ontologische Theorie (= philosophische Position) zutreffend sei – wenn in Tat und Wahrheit dies nur behauptbar ist, wenn man bereits philosophisch oder wenigstens theoretische (vgl. die verschiedenen Interpretationen der Quantenmechanik) entsprechende Voraussetzungen getroffen hat oder irgendwo philosophische Prämissen “hineinschmuggelt”.
(Der Umstand, dass man offenbar sowohl für einen Materialismus als auch für einen Idealismus – also zwei sich gegenseitig ausschließende Positionen – aufgrund naturwissenschaftlicher Erkenntnisse argumentieren kann, veranschaulicht diesen Aspekt, dass da “immer schon” was anderes als nur diese naturwissenschaftlichen Erkenntnisse mit in die Argumentation eingeht, aber meistens nicht expliziert oder transparent gemacht wird, m.E. gar nicht mal so schlecht. – Das ist aber eigentlich auch keine neue Beobachtung: Schon George Berkeley hat gezeigt, dass man einen Idealismus mit naturwissenschaftlichen Erkenntnissen vereinbaren kann, der Schluss auf einen Materialismus aus ihnen nicht zwingend ist. Genauso wenig ist aber der Schluss auf einen Idealismus zwingend).
@ Marcel Mertz
Vielen Dank Herr Mertz, dass Sie das klargestellt haben. Ich mag Wissenschftler, die sich klar ausdrücken können (und das ist jetzt weder ironisch noch sarkastisch gemeint!).
Ich würde nie behaupten, dass mein Modell beweisbar ist, ich würde es als gute Indizien bezeichnen. Auch mit blossen, aber genügend Indizien kann man einen Prozess gewinnen.
Diese Diskussion wird nie zu Ende gehen. Ich verabschiede mich jetzt. Ein Danke an alle Beteiligten, es war eine interessante Erfahrung.
@Marcel Mertz
“Das ist aber eigentlich auch keine neue Beobachtung: Schon George Berkeley hat gezeigt, dass man einen Idealismus mit naturwissenschaftlichen Erkenntnissen vereinbaren kann, der Schluss auf einen Materialismus aus ihnen nicht zwingend ist.”
Und das knüpft m.E. schön an das neue Esoterik-Thema im Blog an:
Beim Normalo wird der Eindruck erzeugt, dass Naturwissenschaft Ontologisches erklären kann.
Gegen diesen Kurzschluss muss man sich mit Recht wehren.
Marcel Mertz
“Das ist aber eigentlich auch keine neue Beobachtung: Schon George Berkeley hat gezeigt, dass man einen Idealismus mit naturwissenschaftlichen Erkenntnissen vereinbaren kann, der Schluss auf einen Materialismus aus ihnen nicht zwingend ist. Genauso wenig ist aber der Schluss auf einen Idealismus zwingend).”
Das was Nemesis vertritt hat rein gar nichts mit einem Idealismus, oder Immaterialismus a la Berkeley zu tun. Ist ja schon daran zu sehen, wie Nemesis Quantenphänomene aus dem Zusammenhang reisst und vollkommen entstellt in seine esoterischen Ansichten einbaut. Es ist nur so eine nullachtfünfzehn Ansicht, wie sie jeder New Age Anhänger vom anderen abkupfert.
Fehlen nur noch die Tachyonen und die Quantenmeditation.
🙂
Nemesis 25. Januar 2014 um 09:52
“Ich würde nie behaupten, dass mein Modell beweisbar ist, ich würde es als gute Indizien bezeichnen. Auch mit blossen, aber genügend Indizien kann man einen Prozess gewinnen.”
Sicher kann man mit “Indizien” argumentieren; meinerseits überhaupt kein Einwand, da meine erkenntnistheoretische Position für den Bereich der Ontologie und Metapysik jene ist, dass wir gar nichts anderes tun können, als über Theorien und deren Plausibilität angesichts unseres ganzen Wissenssystems usw. zu debattieren, aber nie Erkenntnis haben werden wie im empirischen Bereich. Deshalb gebe ich Ihnen auch recht, dass diese Diskussion nie ein Ende nehmen wird.
Dann aber wäre es eben m.E. viel ehrlicher und transparenter, auf eine Frage wie “Woher wissen Sie das?” eine entsprechende Antwort zu geben und nicht nur, fast ein wenig “von oben herab”, zur Antwort zu geben “Bells Theorem, Schrödingers Katze, Heisenbergs Uschärferelation, und anderes. Noch nie davon gehört oder nichts davon begriffen?”, was zu implizieren scheint, dass diese naturwissenschaftlichen Erkenntnisse und Konzepte der alleinige Grund seien, weshalb Sie angeblich wüssten, dass der Geist die Materie bestimmt, oder dass, wenn man aufgrund anderer theoretischer Prämissen eine andere Interpretation wählt, man “nichts davon begriffen” habe.
Rabbi Jussuf 25. Januar 2014 um 11:45
Da haben Sie vermutlich auch nicht unrecht. Aber nichts gegen Tachyonen: Die waren immer mein Liebling der deux-ex-machina-Lösungen in den Star Trek Next-Generation-Folgen! 😉
@ Marcel Mertz: “Dann aber wäre es eben m.E. viel ehrlicher und transparenter, auf eine Frage wie “Woher wissen Sie das?” eine entsprechende Antwort zu geben …”
Ja, Sie haben Recht, Herr Mertz. Ich hatte ganz einfach nicht mehr den Mut Quellen anzuführen, von denen ich aus Erfahrungen aus dem “Stammverzeichnis” weiss, dass sie nur ins Lächerliche gezogen werden.
Ja, wenn Menschen nicht indoktriniert sind, wie Nemesis es ist, würde der Mensch es als ein schlechte Science fiction auslachen.
Da ich nicht glaube, dass ich ein Thetan bin, weil ich noch sehr gerne an Materie, Energie, Raum und Zeit gebunden bin.
Wenn aber die Scientologen die Menschen verspricht, dass sie mit die Stufen der Operienden Thetan die Geheimisse des Universum enthalten und sie mit göttlichen Fähigkeiten macht.
Warum braucht der Tom Cruise, die die höchsten Stufen OT 8 erreicht haben, noch ein Flugzeug?
Viele die hier Fragen stellen wollen gar keine Antwort, sondern nur die Bestätigung ihrer Ansicht. Und eine universale Antwort, die jeder versteht, die gibt es nicht.
@Nemesis
“Diese Diskussion wird nie zu Ende gehen.”
Das glaube ich auch – zumindest in diesem Leben.
Vielleicht gibt es ja tatsächlich einen “Ort” und einen “Zustand”, wo die Diskussion endet, weil alles klar sein wird. Das wäre natürlich schön und hoffen darf man ja…
“Ich verabschiede mich jetzt. Ein Danke an alle Beteiligten, es war eine interessante Erfahrung.”
Danke auch ihnen für den Austausch.
Hallo, andersen, Ihre Platte hat einen Sprung, Sie sollten sie mal auswechseln.
Nemesis sagt Ihre Platte hat einen Sprung
Ja, Gott sei dank!
Marcel Mertz 25. Januar 2014 um 12:57
Korrektur: “deux-ex-machina-Lösungen” heißt natürlich “deus-ex-machina-Lösungen” …
Marcel Mertz
Habe mich vor der “Next Generation” weggebeamt. War mir dann doch zu rührselig.
Trotzdem habe ich den Deux ex machina verstanden.
🙂
Kann ja mal vorkommen. Liegt vielleicht an einer Überdosis Tachyonen.
dieses
http://www.idea.de/detail/frei-kirchen/detail/boell-stiftung-evangelikale-in-sachsen-haben-zu-viel-einfluss-26955.html
war bisher meine einzige Berührung mit “Sekte”.
Nie wirklich involviert, immer aus der Distanz, aber nachhaltig “geschädigt”. Insofern, dass mich noch heute, Jahrzehnte später, eine gewisse Wut oder , je nach dem, ein Schmerz ereilen kann..Allerdings fraut (nicht herr-scht) über Strecken GELASSENE Ruhe. (man könnte ja nur die einSCHLÄGigen Webseiten meiden. (der RatSCHLÄGE und Bibelverse wie SCHLAGstöcke)
Freikirche, auch die katholische Kirche, ist immer ZWANG. Evangelische (meine frühere) Kirche, habe ich nicht so kennen gelernt. Folglich würde ich mich auch bis 28 als GESUND einstufen . Bis dahin, als ich dem ZWANG begegnete und etwas gesundheitlich Unrevidierbares eintrat..was noch mit weiteren Gutwilligkeitsbezeugungen aufgestockt wurde und an meiner Substanz zehrte.
Ich schau gelegentlich gern mal hier, mal da…
So wird schließlich sogar den Landfrauen unterschwellig ein universeller Geist im weiblichen “Gewand” aufgetischt :- ) Irgendeine Indoktrination “herrscht” immer..Offenbar hatten unsere Ahnen noch ein vollständigeres Wissen….? ? ? (und alle Erkenntis, die hinzu gekommen ist, gilt nichts?
Gehen Sie heute zum Schulmedizner (mit Beschweren, die unter dies oder jenem firmieren könnten), spult der seinen standardisierten 30€Abrechnungs-check ab und schickt Sie gesund nach Hause. (mit der nichtdiagnostizierten Krankeit) Dabei bleibt es oder im Extremfall lernt man die Zunft als soidarisch kennen, wenn einer dem anderen Facharzt die große Apparatemedizin für eien Pups zuschanzt. Dann kann für einen Hüster richtig hingelant werden und der Maschinenpark amortiesiert sich. Arztodyssee versus Volkswirtschaft. Man geht zum Nächsten und das Spiel beginnt von vorn.Darüber hinaus weiter, geht es selten…Das müssen SIe schon alleine rausfinden…. Ein Regelsystem verhindert das Blicken über den Zaun der Erkenntnisse. Was macht ein eigenständiger Forscher wie H. Weiß in so einer “Sekte”? Ein .Lothar Wendt (und Sohn, Prof.)?Da wachen die Wächter (der großen Interessenverbände…und erkennen Krankheiten nicht an, die nicht in den Kram passen, sprich: die für den Geldsack nicht genügend einbringen) und man einigt sich auf dieses Muster: Chemie (EINE PILLE) für alles…Lieber Patient, probier es ein halbes Jahr und wenn du damit nicht klar kommst, kriegst du ein neues Präparat, dasselbe in grün…(Antidepressiva heißt das Zauberwort, für Groß und Klein, für Dick und Dünn und Doof)
So ist das in Schland, dem Steuerparadies…wo die Finanzminister die Mafia tolerieren…, die Vermögenssteuer gestrichen ist und so heiter (Frontal 21, ZDF, meistens neoliberal)
BTW, was machen Sie, liebe Frau Andersen, wenn Antibiotika Ihnen die Darmschleimhaut weggefetzt hat? Essen SIe ein Jahr lang ausscließlich probiotischen Joghurt?
Niemals könnte ich es schaffen….mit dem “Veganersein” …mich könnte man auch nicht hypnotisieren :- ) (oder gar 100% Rohkost-Veganer)..Interessant für mich war, dass sich die Zelle dieser Bewegung jedenfalls hier großenteils aus den Adventisten (und anderen fundament. Christen) speist…Der Meltingpot wächst…Esos sind überall und immer dabei… Aber auch solche, die kein Gewese daraus machen, sondern WISSEN und Handeln, was für sie gut ist!
Haben Sie, andersen, mal überlegt, inwieweit Sie querschiessen und selber aufgebracht sind? GEGEN? Irgendwas muß Sie ja ‘stören’ 🙂 an dem, wenn der andere eine funktionierenden Methode gefunden hat (die auch noch niemand schadet)
Ich meine, ich kann auch von jenem Weg etwas lernen oder mitnehmen (was ich so beim Hippocr…Health–Institute in Florida lese…) Ihnen wäre wohler in Ihrer Haut, ich bliebe bei Mastschwein, Mastpute, Hormonhähnchen, MINERALwasser und Zuckerwürfel-Limos (krassgrün oder pink wie in DK?) Von “Brot” ,was sich so schimpft, und flächendeckend eine einzige Backmischung einer großen Kette ist und nur unterschiedlichen Draufstreu erhält, ganz zu schweigen..
ohoh..die Schreibfehler…aber ich darf nicht so laut um diese Uhrzeit in die Tasten hauen….
übrigens: wo ist denn eigentlich HR abgeblieben? 🙂
ein Schwein kommt selten allein
allein dies ist Belastung und Kampfschauplatz genug!
http://www.kpu-berlin.de/de/Kryptopyrrolurie_Artikel.htm
@ Zensor: Wo sind die Texte zwischen dem 25. und 29. Januar .2014?
http://www.deutschlandfunk.de/gesundheit-obst-und-gemuese-koennten-vor-krebs-schuetzen.676.de.html?dram:article_id=275885
Nahrung fürs Erbgut
—-
(wow! Meine Texte durften überleben. lol)
http://www.deutschlandfunk.de/wissenschaft-krebs-vorbeugen-durch-richtige-ernaehrung.697.de.html?dram:article_id=274865
@ Liebe Frau Andersen
“Großteil der Weltbevölkerung ernährt sich vegan
Dr. Brian Clement hält den Konsum von tierischen Produkten für die Hauptursache von Krebs. Er weißt darauf hin, dass sich 60% der Weltbevölkerung immer noch hauptsächlich vegan oder zum überwiegenden Teil vegetarisch ernähren, d.h. wir sind nicht Fleischesser, die auf vegetarische Ernährung umsteigen, vielmehr sind und waren wir schon immer zum Großteil Veganer oder in einigen Fällen Vegetarier. Die Minderheit ernährt sich von Fleisch, vorwiegend in den Industrienationen. Lt. Clement ist das auf die massive Marketingpropaganda der Fleisch- und Milchindustrie zurückzuführen.
Absurde Vorgehensweisen mit tierischen Produkten
Dr. Clement weist in seinen Vorträgen darauf hin, dass die Annahme, ein Leben damit zu retten, dass man ein anderes Leben tötet, absolut absurd ist. “Die menschliche Gesundheit lässt sich nicht damit verbessern, dass der Mensch das Fleisch oder die inneren Organe von toten Tieren zu sich nimmt. Das entbehrt jeglicher Logik.” sagt Dr. Brian Clement im Interview. Der Ernährungswissenschaftler ist seit über 35 Jahren Veganer und sagt selbst, dass für ihn der absolut größte Vorteil der veganen Ernährung darin liegt, dass er seine ursprünglichen Ansichten über sich selbst und andere komplett verändert hat.
Die bahnbrechenden Botschaften von Dr. Brian Clement im TV: ….” mehr bei germanygoesraw
bin keine Missionarin
@ Nemesi
25. Januar 2014 um 13:03
“Ich hatte ganz einfach nicht mehr den Mut Quellen anzuführen, von denen ich aus Erfahrungen aus dem “Stammverzeichnis” weiss, dass sie nur ins Lächerliche gezogen werden.”
Wenn ich so eine Frage stelle, tue ich das einerseits, weil es mich echt Wunder nimmt. Ich würde die Antwort nicht ins Lächeriche ziehen, allenfalls Zweifel äussern,
andererseits, weil Ihre Äusserungen apodiktisch sind: es ist so, wie ich sage.
@ olive: “… weil Ihre Äusserungen apodiktisch sind: es ist so, wie ich sage.”
So schreiben es doch alle hier.
Was macht eigentlich ein Scientologe im Hugo Stamm Blog?
Wartet er auf sein Karma als Avatar, dem universellen Gesetz von Ursache und Wirkung folgend?
Oder auf DEN Erlöser, der ihm solche Sch … endlich austreibt?
Hm, ich glaube er steckt den Kopf einfach in den Sand.
Und wartet dann, bis er da unten so wenig hell sieht wie mit dem Teil, das er uns entgegenstreckt.