Wirtschaft

Nicolas Sarkozy ist nervös. In weniger als drei Monaten, am 22. April, sind Präsidentschaftswahlen, und sein Widersacher François Hollande (Parti Socialiste) liegt deutlich voraus. Gemäss der letzten Umfrage hat Hollande einen Vorsprung von 6 bis 7 Prozent.

Sichtlich angespannt: Angela Merkel. (AFP)

Nicht nur bei Sarkozy herrscht Alarmzustand, auch Bundeskanzlerin Angela Merkel fürchtet einen Regierungswechsel. Sie hat allen Grund dazu, denn die französischen Sozialisten haben ein Wirtschaftsprogramm, das die Spannungen innerhalb der Eurozone verstärken wird. Das Ungleichgewicht zwischen Deutschland und Frankreich ist jetzt schon frappant.

So ist das Leistungsbilanzdefizit Frankreichs im Dezember 2011 noch größer geworden. Gemäss neusten Zahlen der französischen Zentralbank (Banque de France) ist es von 2,1 Mrd. Euro im November auf 3,0 Mrd. Euro im Dezember gestiegen. Der steigende Minusbetrag geht vor allem auf das Konto des Handelsbilanzdefizits, das von 4,3 auf 5,4 Mrd. Euro geklettert ist. Damit setzt sich der Trend der letzten zehn Jahre fort: Deutschland hat einen wachsenden Exportüberschuss, Frankreich einen wachsenden Importüberschuss.

Der Grund für das wachsende Ungleichgewicht ist, dass die französischen Lohnstückkosten gegenüber den deutschen zu schnell gestiegen sind. Wie die Grafik zeigt, ist Frankreich in den letzten zehn Jahren fast zwanzig Prozent teurer geworden:

Wenn François Hollande die Präsidentschaftswahlen gewinnen sollte, kann man davon ausgehen, dass das Ungleichgewicht nicht abgebaut werden wird. Im Gegenteil: Hollande wird gemäss Wahlkampfprogramm kein einziges heisses Eisen anfassen: Flexibilisierung des Arbeitsmarkts, 35-Stunden-Woche, Rentenreform, Beamtenreform etc. Wenn Frankreich mehr Wachstum und weniger Arbeitslosigkeit will, wird es nicht umhin kommen, die deutsche Wirtschaftspolitik zu imitieren. Wer mit Deutschland eine Währungsunion teilt, muss sich an die deutschen Standards anpassen.

Auch Hollandes Prognose zum künftigen Wirtschaftswachstum ist viel zu optimistisch. Die Grafik, die von seiner Website stammt, geht davon aus, dass 2013 ein schneller Aufschwung folgt, der sich dann über Jahre auf hohem Niveau stabilisieren wird. Das ist angesichts der europaweiten Entschuldungsdynamik vollkommen unrealistisch (siehe hier).

Es ist gut möglich, dass Hollande die Wahlversprechen schon nach wenigen Monaten wieder brechen und einen Kurswechsel vornehmen muss. Sein Ziehvater François Mitterrand musste zu Beginn der 1980er-Jahre die gleiche Erfahrung machen. In den ersten zwei Jahren seiner Präsidentschaft verstaatlichte er zusammen mit den Kommunisten viele Schlüsselsektoren der Wirtschaft und startete ein ehrgeiziges Konjunktur- und Investitionsprogramm. Weil der Franc aber an die D-Mark gebunden war, entstand bald ein grosses Leistungsbilanzdefizit, es kam zu einer Attacke auf den Franc, die Banque de France verlor an Devisenreserven. 1983 vollzog er einen «tournant de rigeur»: Sparen, hohe Zinsen und Lohnzurückhaltung. Es war das pure Gegenteil dessen, was er im Wahlkampf versprochen hatte.

Das Besondere an grossen Finanzkrisen im Unterschied zu gewöhnlichen Rezessionen ist die hohe Verschuldung, die nach ihrem Ausbruch eine Erholung der Wirtschaft für lange Zeit behindert. Auf jeden Fall für eine viel längere Zeit als im Fall einer gewöhnlichen Rezession. Das ist die Botschaft aller grösseren Untersuchungen historischer Beispiele. Die wohl wichtigste jüngste Studie dieser Art stammt von den Ökonomen Kenneth Rogoff und Carmen Reinhart. Ihre Erkenntnisse haben sie im Buch «This Time is Different» niedergeschrieben. Eine kurze Studie der beiden zeigt, mit welchen durchschnittlichen «Erholungsfristen» von Finanzkrisen gerechnet werden muss und welche Konsequenzen sich zeigen. So zeigt eine Grafik aus diesem Papier etwa, dass die Arbeitslosigkeit über 4,8 Jahre um 7 Prozent zunimmt:

Wie schnell nach einer Krise wieder Normalzustände herrschen, hängt in erster Linie davon ab, wie lange der Schuldenabbau vor sich geht. Man spricht hier vom «Deleveraging» – dem Umkehrprozess des «Leveraging» im Vorfeld der Krise. «Leveraging» bezieht sich auf die Anhäufung einer immer grösseren Verschuldung, die jeweils mit Bezug auf ein steigendes Vermögen basierend auf scheinbar ewig steigenden Preisen von Sachwerten (meist Immobilien) im Vorfeld von Crashs rechtfertigt wird.

Eine Studie des McKinsey Global Institute, dem Think Tank des Beratungsunternehmens McKinsey, ist nun der Frage nachgegangen, wie weit es denn her ist mit dem Deleveraging in ausgewählten Ländern. Die Studie ist mittlerweile schon verschiedentlich in den Medien aufgenommen worden. Unten die wichtigsten Grafiken daraus und was sie besagen.

Die erste macht klar, dass das Deleveraging bis zum zweiten Quartal 2011 (der letzte von der Studie berücksichtigte Zeitpunkt) noch kaum begonnen hat. In einigen Ländern hat die Verschuldung sogar noch drastisch weiter zugenommen, zum Beispiel in Spanien, Frankreich und Japan:

Wie weit der Weg zur Normalität bzw. zum vollendeten Deleveraging noch ist, vergleicht die Studie anhand der Finanzkrisen-Erfahrungen von Schweden und Finnland in den 1990er Jahren. Die folgende Grafik (sowie ein Grossteil der Studie) geht auf die Entwicklung in den USA, Spanien und Grossbritannien ein und vergleicht die bisherige Entwicklung mit jener von Schweden von damals:

Wie die Grafik zeigt, sind die USA in Sachen Deleveraging am weitesten. Ein wichtiger Grund dafür ist laut der Studie, dass zwei Drittel der Schuldenreduktion allein auf Ausfälle («Defaults») auf Hypotheken zurückgeht. Der Schuldenerlass durch Bankrott der Schuldner spielt hier eine weit grössere Rolle als in den untersuchten europäischen Ländern.

Die nächste Grafik macht klar, dass die öffentliche Diskussion, die oft auf die Staatsschulden fokussiert, zu kurz greift. Sie zeigt für ausgewählte Länder das Gesamtbild der Verschuldung:

Wie die Geschichte von Finanzkrisen zeigt, ist ihre übliche Folge ein dramatischer Anstieg der Staatsschulden. Wie Reinhart und Rogoff in den erwähnten Studien zeigen, hat der Einbruch der Staatseinnahmen daran den weitaus grösseren Anteil als die Rettungsmassnahmen für Banken oder andere Private. Das heisst allerdings nicht, dass diese Rettungsmassnahmen unwichtig sind, um die Lage zu stabilisieren. Der Staat kann auf jeden Fall Schulden besser tragen als Private (wenn er sich in eigener Währung verschuldet und nicht in eine Währungsunion eingebunden ist), das zeigt sich allein an den sehr tiefen Zinsen für die Staatsanleihen etwa der USA, Grossbritanniens und Japans.

Ein gleichzeitiges Deleveraging der Privaten und des Staates würde die Lage dagegen verschlimmern, ausser die ausfallende Nachfrage würde vom Aussenhandel her kompensiert. Wenn aber die potenziellen Handelspartner ebenfalls auf dieses Ventil setzen, geht die Rechnung nicht auf. Die Staatsverschuldung muss abgebaut werden – aber zur richtigen Zeit: Sobald sich die Lage der Privaten stabilisiert hat, muss und kann der Staat Sparmassnahmen durchsetzen. Hier die grafische Version dazu in der McKinsey-Studie:

Diesem gestaffelten Vorgehen folgen die USA – wie schon oben gesehen – mit grösserem Erfolg als andere. Auch die untere Grafik, die die Entwiclung der verschiedenen Schuldenkategorien zeigt, macht das noch einmal deutlich:

Wenn man den Finanzsektor aussen vor lässt (warum das Sinn machen kann, gleich unten), entspricht die Zunahme der staatlichen Verschuldung (+19) ziemlich genau der Abnahme der privaten (-18). In dieser Betrachtung ist die Gesamtverschuldung zwar nicht gesunken, aber die Voraussetzungen für eine Verbesserung der wirtschaftlichen Entwicklung sind – dank dem privaten Deleveraging – weit besser geworden.  

Paul Krugman begründet, warum der gesonderte Einbezug des Finanzsektors in der McKinsey-Studie das Bild verfälschen kann (Hervorhebung durch mich):

My preference is to leave financial-sector debt out of the picture, because it’s conceptually very different from nonfinancial debt. Think of it this way: compare two banking systems, one in which banks directly lend deposits out to customers, another in which many deposits are lent out through the interbank wholesale market, and then lent on to nonfinancial customers. The second system will show much higher financial-sector debt, and it is in some real sense more risky than the first, but the real economy isn’t more highly indebted than in the first case. In general, financial-sector debt is about the internal organization of intermediation, and it’s not the same kind of thing as when households or business run up a lot of debt.

Spanien ist Beispiel für ein Land der Währungsunion, das eben nicht über erhöhte Staatsausgaben das private Deleveraging in einer ersten Phase unterstützen kann. In den Worten der Studien-Autoren:

Spain faces a particularly difficult challenge in reducing debt, since it is contrained in its ability to use fiscal or monetary policy to revive growth.

Hier das Ergebnis:

Ein Deleveraging der Privaten findet fast überhaupt nicht statt. Und hier liegt das Hauptproblem von Spanien. Die Staatsverschuldung steigt trotz der Sparmassnahmen weiter – als Folge der anhaltenden Wirtschaftskrise mit einer Arbeitslosigkeit von mehr als 20 Prozent und einer Jugendarbeitslosigkeit von beinahe 50 Prozent. So steigt dann auch die Gesamtverschuldung.

Bereits in den 30er-Jahren kam die Schweiz wegen unversteuerter Vermögen unter Druck: Zürcher Paradeplatz um 1930. (Bild: Postkarte)

In den 1930er-Jahren kam die Eidgenossenschaft unter Druck wegen unversteuerter Vermögen, die auf den Konten von Schweizer Banken lagen. Was tat sie? Sie verankerte das Bankgeheimnis im ersten eidgenössischen Bankengesetz von 1935. Von nun an war das Weitergeben von bankinternen Informationen strafbar.

Heute ist die Schweiz wieder unter Druck wegen der unversteuerten Vermögen auf Schweizer Bankkonten. Was tut sie? Sie zeigt sich kooperationsbereit und weicht das Bankgeheimnis auf.

Wie ist das unterschiedliche Verhalten zu erklären?

Man wird die Frage erst in ein paar Jahren beantworten können, wenn der Ausgang der Geschichte bekannt ist. Aber erste Überlegungen lassen sich heute schon anstellen. Ich sehe drei grosse Unterschiede zwischen damals und heute:

1. Die Stellung der USA: Die Schweizer Banken waren bereits 1930 wichtig für die grenzüberschreitende Vermögensverwaltung. Der Schweizer Bankier Felix Somary schrieb 1929: «Zürich dürfte wohl als der relativ stärkste Vermögensverwalter des Kontinents anzusprechen sein.» Aber die Kunden stammten fast alle aus den benachbarten Staaten, vor allem aus Deutschland und Frankreich. Die Steuerflucht aus Frankreich war bereits vor dem Ersten Weltkrieg bedeutend gewesen, in den 1920er-Jahren kamen die Vermögen aus Deutschland hinzu. Kriegskosten, politische Unruhen und Hyperinflation (1923) hatten das Vertrauen in den Staat unterhölt.

Die grosse Zunahme der Vermögen und Konten in den 1920er-Jahren zeigt die unten stehende Grafik. Der Erste Weltkrieg gilt deshalb in der schweizerischen Bankengeschichte als Wasserscheide.

Hinzu kam, dass die USA sich damals noch nicht als globale Führungsmacht begriff. Erst mit dem Eintritt in den Zweiten Welkrieg im Dezember 1941 begann das «amerikanische Zeitalter». Erst jetzt drängten die USA darauf, dass ihre Wertvorstellungen global verankert werden.

2. Die Einigkeit der grossen europäischen Staaten: In der Zwischenkriegszeit waren Deutschland und Frankreich, die am stärksten auf die Rückerstattung von unversteuerten Vermögen drängten, in vielen anderen Themen zerstritten. Sie versuchten zwar im Rahmen des Völkerbunds, Druck auszuüben und internationale Regelungen durchzusetzen, aber da die Niederlande und Grossbritannien mit der Schweiz ein Bündnis eingingen, blieben die Versuche chancenlos.

Interessant ist in diesem Zusammenhang eine Bemerkung des Schweizer Botschafters in Den Haag. 1924 schrieb er an Aussenminister Motta, dass man in Holland die Aufhebung des Bankgeheimnisses nie tolerieren würde. So etwas sei nicht vereinbar mit dem holländischen Charakter. (Quelle: Christophe Farquet, Le secret bancaire en cause à la Société des Nations (1922-1925), Traverse: Zeitschrift für Geschichte – Revue d’histoire 1 (2009), S. 110.) Heute sind selbst die Holländer auf der Seite Deutschlands und Frankreichs, und die Briten freuen sich über den Niedergang des Finanzplatzes Schweiz.

3. Der politische Stil: Wenn man sich mit der Geschichte der Zwischenkriegszeit beschäftigt, fällt sofort auf, wie entschlossen alle Länder ihre nationalen Interessen in den Vordergrund stellten. Es gab zwar den Völkerbund, aber er war eine relativ schwache Institution. Die USA waren nie Mitglied, die Sowjetunion erst ab 1934, und Deutschland und Frankreich waren wie erwähnt in vielen Fragen (v. a. Kriegsschuldfrage) uneins. In diesem Kontext fiel es selbst kleinen Ländern wie der Schweiz relativ leicht, aussenpolitisch kompromissloser aufzutreten als heute, wo jedes Land durch zahlreiche Verträge eingebunden ist. Gleichzeitig hat die Rücksichtslosigkeit der grossen Staaten gegenüber den kleinen Staaten seit der Finanzkrise markant zugenommen. Wenn es den Grossen schlecht geht, sind sie weniger interessiert an rechtsstaatlichen Verfahren als in guten Zeiten.

Dazu kommt, dass die Menschen damals aus einem anderem Holz geschnitzt waren als heute. Sie hatten den Ersten Weltkrieg durchlitten, machten sich keine Illusionen über die Stabilität in Europa und waren auf schwierige Zeiten vorbereitet. Heute haben wir kaum mehr die Nerven, aussenpolitische Konflikte über eine längere Zeit durchzustehen. Die Generation, die jetzt am Ruder ist, hat keine grösseren Krisen erlebt. Vielleicht wird die aktuelle Krise zu einem «defining moment» für die künftige Politik wie die 1930er-Jahre. Aber auch diese Frage wird man erst in ein paar Jahren beantworten können.

Schild über einem Schalter der Privatbank Wegelin & Co. in St. Gallen. (Bild: Keystone/Gaetan Bally)

Die älteste Bank der Schweiz, die Wegelin, ist nicht mehr. Als offizielles Geburtsdatum gilt das Jahr 1741, als der Kaufmann Caspar Zyli in St. Gallen eine Einzelunternehmung gründete, die nicht nur im Handel, sondern auch im Bankgeschäft tätig war.

Wer tritt nun altermässig an die Stelle der Bank Wegelin? Dazu ein kleiner Rückblick auf die Schweizer Bankengeschichte.

Mit Sicherheit ist es keine Grossbank, denn im Unterschied zu den grossen Finanzplätzen Amsterdam oder London dauerte es in der Schweiz relativ lange, bis sich Geschäftsbanken etablierten. Noch 1850 gab es in der Schweiz keine einzige Grossbank (siehe Tabelle unten). Erst mit dem Eisenbahnbau begann der grosse Aufschwung des Firmenkreditgeschäfts, des Aktienhandels, der Emissionen etc. Die erste Geschäftsbank war die Schweizerische Kreditanstalt in Zürich (heute Credit Suisse), die 1856 gegründet wurde – also rund hundert Jahre nach der Wegelin.

Auch die übrigen Banktypen, die in der Tabelle aufgeführt sind, wurden erst im 19. Jahrhundert gegründet. Der sogenannte Sparkassenfrühling begann nicht vor dem Ende der napoleonischen Kriege (1815), die ersten Kantonalbanken entstanden im Nachzug der liberalen Revolutionen in einzelnen Kantonen in den 1830er-Jahren und im Jahrzehnt der Demokratischen Bewegung in den 1860er-Jahren. Die Zürcher Kantonalbank zum Beispiel öffnete ihre Schalter erst 1870, gleichzeitig mit der Umsetzung der neuen Kantonsverfassung. Auch die Bodenkreditbanken und Lokalbanken entstanden nicht vor 1815.

Es muss also wieder eine Privatbank sein, die sich als älteste Bank der Schweiz bezeichnen darf. Mit der Datierung des Gründungsdatums gibt es jedoch Schwierigkeiten, denn wie schon bei der Wegelin war es im 18. Jahrhundert ganz normal, dass Handels- und Bankgeschäfte vermischt waren. Rahn & Bodmer schreiben zum Beispiel auf ihrer Homepage, das Gründungsdatum ihrer Bank sei 1750:

Im Jahr 1750 gründeten die Zürcher Kaufleute Caspar und Hans Conrad Schulthess ein Seidenhandelshaus. Noch zu ihren Lebzeiten gewann der Handel mit Effekten und Wechseln an Wichtigkeit für das Geschäft.

Als Rahn & Bodmer firmiert die Bank allerdings erst seit knapp hundert Jahren. Dennoch kann man sie durchaus als älteste Zürcher Privatbank bezeichnen. Dasselbe gilt für La Roche & Co Banquiers, 1787 von Benedikt La Roche gegründet, und die Landolt & Cie., die seit 1780 existiert. Beide bezeichnen sich als älteste Privatbank Basels bzw. der Westschweiz.

Nimmt man die offizielle Gründung eines Bankhauses zum Massstab, dann gewinnt das Genfer Institut Lombard Odier Darier Hentsch & Cie., denn seine Vorgängerbanken sind alle über 200 Jahre alt: 1795 Ferrier, Darier & Cie., 1796 Hentsch & Cie., 1798 Henri Hentsch & Jean Gédéon Lombard.

Interessant und verblüffend ist die Häufung der Gründungsdaten. Waren die 1790er Jahren nicht die schlechteste Zeit, um eine Bank in Genf zu gründen? Denn 1789 brach die Französische Revolution aus, 1792 kam es zu einem Umsturz in Genf selber, der einen Massenkonkurs unter den Genfer Banken auslöste, und 1798 annektierte Frankreich die Genfer Republik, was die Handlungsfreiheit der Bankiers stark einschränkte. Dennoch waren die Bankgründungen erfolgreich – eine verblüffende und bis heute kaum erforschte Geschichte.

Als Pictet 2005 das zweihundertjährige Jubiläum feierte, publizierte die Bank ein tolles Buch zur Geschichte der internationalen Finanzplätze (Capitals of Capital, geschrieben vom Genfer Professor Youssef Cassis). Was die eigene Geschichte anbelangte, so erfuhr die Öffentlichkeit leider wenig Neues. 1805 war die Bank De Candolle, Mallet & Cie., aus der später die Pictet & Cie. hervorging, gegründet worden. 1805 war auch das Jahr, in dem Napoleon Österreich und Russland in Austerlitz besiegte. Wie war es möglich, während des europäischen Krieges eine Bank zum Florieren zu bringen? Man wüsste gerne mehr über die Geschichte der schweizerischen Privatbanken.